Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2010/17090 · K. 2011/3165

5. Hukuk Dairesi         2010/17090 E.  ,  2011/3165 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Yapılan inceleme ve alınan rapor hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki; 1-Dava konusu taşınmaz 109 parsel numarası ile kayıtlı iken içerisinden geçirilen sulama kanalı nedeniyle ifraz edilerek 3 ayrı parsel oluştuğu, sulama kanalının yapıldığı bölümünün 505 parsel numarasını aldığı, diğer 2 parselin ise 504 ve 506 numarası ile davacı adına kayıt gördüğü anlaşılmıştır. Mahkemece 505 parsel sayılı taşınmazın tümünden kanal geçirilmesi nedeniyle bedeline hükmedilmesi doğru ise de,taşınmazların ifraz edilen 504 ve 506 parsel numarasını alan diğer kısımları düzenli sulama imkanına kavuştuğundan, bu parsellerde, az da olsa değer artışı olacağı tartışmasızdır. Bu nedenle 504 ve 506 parsel sayılı taşınmazların önceden sulanabilirlik durumları da gözönünde bulundurularak değer artışı oranının tesbiti hususunda mahallinde yeniden keşif yapılarak, Kamulaştırma Karununun 12/C maddesi de gözetilerek alınacak rapor sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2-Bilirkişi kurulunca münavebe ürünü olarak pamuk ve buğdayın dekara ortalama verim miktarları ile değerlendirme tarihi olan 2009 yılı ortalama toptan kilogram satış fiyatlarının ve üretim masraflarının İlçe Tarım Müdürlüğü ile ilgili kuruluşlardan sorulup bilirkişi kurulu raporu denetlenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 24.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.