Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2010/17174 · K. 2011/8908

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/17174 E.  ,  2011/8908 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının oğlunun kendilerine ait okulda eğitim gördüğünü, 2008-2009 öğretim yılı ücretinin ilk taksitlerinin ödendiğini, ancak kasım-nisan arasına ait taksitlerinin ödemediği gibi, davalının icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini istemiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davacı tarafça ibraz edilen taahhütnamenin başka bir döneme ait olduğu, davacının iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dosyaya sunulan belgelerden, davalının oğlunun davacı vakfa ait okulda bir süre eğitim gördüğü sabit olup, ihtilaf davalının oğlunun 2008-2009 yılı eğitim öğretim döneminde de davacıya ait okulda öğrenim görüp görmediği hususundadır. Davacı, davalının 2008-2009 yılına ait ilk taksitleri ödediğini iddia etmiş bulunmaktadır. Öte yandan davacı tarafça sunulan nakil belgelerinde de davalının oğlunun notlarına ilişkin bilgiler yer almaktadır. Hal böyle olunca, davalının ödediği ilk taksitlere ilişkin ödeme belgeleri davacıdan sorulup alınmalı, bu taksitlerin davalı tarafından ödendiğini gösterir davalının imzasını taşıyan belge bulunması halinde davacı iddiasında olduğu gibi davalının oğlunun 2008-2009 eğitim öğretim döneminde eğitim aldığı kabul edilmelidir. Ayrıca nakil belgesi öğrencinin başka bir okula naklen gittiğini gösterdiği için, davalının oğlunun naklen gittiği okul belirlenerek o okuldan naklen geldiği okula dair bilgilerde istenmeli ve davacı iddiasının araştırılması zımnında davacının kayıtları üzerinde de inceleme yaptırılarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Mahkemenin değinilen bu yönleri göz ardı ederek eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar vermiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 17.15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 7.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.