Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2010/17211 · K. 2012/4733

10. Hukuk Dairesi         2010/17211 E.  ,  2012/4733 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, prime esas kazancın tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi Davacı, davalıya ait işyerinde, askerlikte geçen ve bildirim yapılan süreler hariç olmak üzere, 07.05.2003-07.01.2010 tarihleri arasında davalı şirkette 800,00 TL net ücretle çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiş; Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Davanın niteliği gereği, çalışma olgusu her türlü delille ispatlanabilmesine karşın, ücretin ispatında bu denli bir serbestlik söz konusu değildir. ....sayılı kararında da belirtildiği üzere, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 288. maddesindeki (Hukuk Muhakemeleri Kanununun 200. maddesi) yazılı sınırları aşan ücret alma iddialarının yazılı delille kanıtlanması zorunluluğu bulunmaktadır. Ücret miktarı,yasada düzenlenen sınırları aşıyorsa, tespiti gereken gerçek ücretin; hukuksal geçerliliğe haiz olarak düzenlenmiş bulunmaları kaydıyla, işçinin imzasının bulunduğu aylık ücreti gösteren para makbuzları, banka kayıtları, ticari defter kayıtları, ücret bordroları gibi belgelerle ispatı mümkündür. Yazılı delille ispat, sınırın altında kalan miktar için tanık dinletilebilir. Tespiti istenen miktar sınırı aşıyor olsa bile, varlığı iddia edilen çalışmanın öncesine ve sonrasına ait yazılı delil başlangıcı sayılabilecek belgeler bulunuyorsa tanık dinletilmesi mümkündür (HMK m. 202). 506 sayılı Kanunun 78. maddesinde prime esas günlük kazançların alt ve üst sınırlarının ne olacağı gösterilmiştir. Günlük kazancın alt sınırı, HUMK'nun 288. maddesinde belirtilen sınırı aşıyorsa ücretin yazılı delille saptanması gereğinin pratikte bir önemi kalmayacaktır. Zira, 506 sayılı Kanunun 78. maddesine göre, günlük kazançları alt sınırın altında olan sigortalılar ile, ücretsiz çalışan sigortalıların günlük kazançları alt sınır üzerinden hesaplanacaktır. ... sayılı, davacı tarafından açılan, işçi alacaklarına ilişkin dosyanın derdest olduğu anlaşılmaktadır. Yukarıdaki bilgiler ışığı altında, davacı tarafından asgari ücretin üzerinde bulunduğu iddia edilen gerçek ücretin, işçi alacaklarına ilişkin dosyadaki belgeler de gözetilerek,hiçbir şüpheye yer vermeyecek şekilde araştırılıp, belirlenmesi gerekir. Kabule göre de; 1- İnfazda tereddüt oluşturacak şekilde,talep edilen her dönem için ayrı ayrı ücret belirlemesi yapılmadan, hatalı ve hayatın olağan akışına da aykırı biçimde, 800,00-TL ücret tespitinin kabulü hatalı bulunmuştur. 2-21.08.2006 - 21.11.2007 tarihleri arasındaki davacının askerlik hizmetine ilişkin sürelerin dışlanmaksızın, bu süreleri de içerecek şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. 3-Diğer bir husus da, 506 sayılı Kanunun 60/G maddesi; malüllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları uygulanmasında 18 yaşından önce malüllük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi olanların sigortalılık sürelerinin 18 yaşını doldurdukları tarihte başlamış kabul edileceği ancak bu tarihten önceki sürelerin prim ödeme gün sayısına dahil edileceği hükmünü içermekte olup, aynı Kanunun Geçici 54.maddesi kapsamında 01.04.1981 tarihinden önce malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tescili bulunmayan ve 02.02.1986 doğumlu olan davacı sigortalının; sigortalılık başlangıcı olarak 18 yaşını ikmal ettiği 02.02.2004 tarihinin esas alınması gerektiğinin karar yerinde gösterilmemiş olması da, ayrıca isabetsizdir. Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki esaslar gözetilmeden, yanılgılı değerlendirme ile yazılı biçimde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan.... iadesine, 13.03.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.