Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2010/1729 · K. 2010/11771

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/1729 E.  ,  2010/11771 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki mal iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili müvekkili ile davalı arasında imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmesi uyarınca davalıya (1) adet tarım makinesinin finansal kiralama yolu ile kiralandığı ancak davalının sözleşme uyarınca ödemesi gereken borcunu ödemediği ve temerrüde düştüğünü, müvekkilinin davalıya noter kanalı ile ihtarname keşide ettiği ve ihtarnamede belirtilen (60) günlük sürenin dolmasına rağmen davalının borcunu ödemediği bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek, sözleşme konusu aracın müvekkili şirkete iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı davaya cevap vermeyip, yargılamaya da katılmamıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda taraflar arasında Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalanıp, davalıya sözleşme konusu aracın teslim edildiği, ancak davalının borcunu ödememesi üzerine davacı şirketin Finansal Kiralama Kanunu'nun 23/1. maddesi uyarınca davalıya noter kanalı ile ihtarname keşide edildiği, ancak ihtarnamenin davalıya tebliğ edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Taraflar arasında imzalanan 27.03.2008 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesinin “Kiracı ve Kefillerin Tebligat Adresleri” başlıklı 50.maddesi “kiracı ve kefiller kiralayan tarafından herhangi bir husus için sözleşmenin özel şartlar bölümünde yer alan adreslerine yapılacak her türlü tebligatın kanuni ikametgahlarına veya kendilerine yapılmış tebligat olduğunu, Tebligat Kanunun 35. ve İİK.nun 21.maddesindeki usulün uygulanmasını şimdiden kabul ve taahhüt ederler” hükmünü içermektedir. Mahkemece anılan madde hükmü değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklana nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.