Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2010/17332 · K. 2012/5749

10. Hukuk Dairesi         2010/17332 E.  ,  2012/5749 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, “...Sözleşmesinin” Kurumca feshi nedeniyle reçete bedellerinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. Dava, davalı ile ... arasında 2005 yılında akdedilen “Sosyal Sigortalar Kurumu Optik Sözleşmesinin” mesul müdürün cezaevine girmesi nedeniyle, mesul müdür bulundurmaksızın sigortalıların reçetelerini kabul ettiği gerekçesiyle feshedilmesi üzerine; Kurumca, sözleşmeye istinaden davalıya ödenen reçete bedellerinin tahsilinin talep edildiği anlaşılmaktadır. Mülga 506 sayılı Kanunun 134. maddesine ve 5510 sayılı Yasanın 101.maddesine göre, İş Mahkemelerinin görev alanı, anılan Kanunun uygulanmasından doğan anlaşmazlıklarla sınırlıdır. Şu duruma göre, bir uyuşmazlık, şayet mülga 506 sayılı Kanunun veya dava tarihinde yürürlükte bulunan 5510 sayılı Kanunun uygulanmasından doğmamakta ise, o uyuşmazlığın iş mahkemesince çözümlenmesi söz konusu değildir. Meğer ki, bir başka hüküm buna olanak vermiş bulunsun. Sözleşmenin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan 506 sayılı Kanunun 123’ncü maddesi, Kuruma belirli durumlarda sözleşme yapma yetkisini bahşeden bir hükümdür. Dava konusu uyuşmazlık ise, bu sözleşme yapma yetkisi çerçevesinde oluşan bir uyuşmazlığa değil, bu yetkiye dayanarak yapılmış bir sözleşmeden çıkan uyuşmazlığa ilişkindir. Yapılan sözleşme bir özel hukuk sözleşmesi olup uyuşmazlık özel hukuk hükümlerine göre çözümlenecektir. Hal böyle olunca da genel mahkemeler görevlidir. Bu bakımdan, olayda, 123’ncü maddenin uygulanmasından doğmuş bir uyuşmazlık ve dolayısıyla 134’ncü madde gereğince iş mahkemesinin görevli bulunması gibi bir durum söz konusu edilemez. Ayrıca, 134’ncü maddenin Yasaya konuluş nedenleri de bu hususu doğrulamaktadır. Mahkemece yapılacak iş, yukarıda açıklanan sebeplerle dava hakkında görevsizlik kararı vermek ve dosyayı görevli mahkemeye göndermekten ibarettir. O halde, davalı avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 26.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.