Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2010/17334 · K. 2011/6343

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/17334 E.  ,  2011/6343 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali, tescil ve alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı ile kardeş olduklarını, davalının 1998 yılında yazılı devir sözleşmesi ve feragatname ile babalarından kalan davaya konu meskendeki hissesini kendisine 125.000 Norveç Kronu'na devrettiğini, bu bedeli 1.4.1998'de Norveç Bankası kanalıyla davalının hesabına yatırdığını, davalının parayı almasına rağmen tapuyu vermeye yanaşmadığını ileri sürerek, tapu kaydındaki davalıya ait hissenin iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde 125.000 Norveç Kronu'nun devlet bankalarının Norveç Kronu'na uyguladıkları en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, dava konusu belgede davacının imzasının bulunmadığını, bu nedenle sözleşmenin geçersiz olduğunu, sözleşme geçersiz olduğundan davacının ancak sebepsiz zenginleşme hükümleri gereği talepte bulunabileceğini, sebepsiz zenginleşme hükümleri gereği de 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacının sözleşmenin geçersiz olduğunu bile bile bu kadar uzun süre beklemekle zararın artmasına neden olduğunu ileri sürerek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, tapu iptal ve tescil davasının reddine, alacak davasının kabulü ile 125.000 Norveç Kronu'nun ödeme tarihi olan 1.4.1998'den itibaren devlet bankalarınca Norveç Kronu'na uygulanan en yüksek vadeli mevduat faizi ile birlikte ödeme günündeki YTL karşılığının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir. 2010/17334 2011/6343 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki 2. bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davalı tarafından imzası inkar edilmeyen devir sözleşmesi ve feragatname başlıklı belgede davalı tarafından hisse devir bedeli olarak 4.000.000.000 TL alındığı yazılı olup, 01.04.1998 tarihinde Norveç Bankası aracılığıyla davalı adına yapılan havalelerin de TL'ye çevrildikten sonra davalının hesabına aktarıldığı anlaşılmasına göre, davalı temerrüde düşürülmediği için 4.000,00 TL nin dava tarihinden itibaren faiz yürütülmek suretiyle tahsiline karar verilmesi gerekirken, mahkemece yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ:Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 20.4.2011 gününde oyçokluğuyla karar verildi. (Muhalif) MUHALEFET ŞERHİ Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun mahkeme kararın onanması gerektiğini düşündüğümden sayın çoğunluğun bozulması yönündeki görüşüne katılamıyorum.