Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/1743 · K. 2012/1107

11. Hukuk Dairesi         2010/1743 E.  ,  2012/1107 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi VEKİLİ : Av. ... VEKİLİ : Av. ... Taraflar arasında görülen davada Kayseri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/11/2009 tarih ve 2008/352-2009/503 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 31/01/2012 gününde davetiye tebliğine rağmen taraf vekilleri gelmediğinden, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmış olup, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili adına tescilli koltuk takımı ve kanepe tasarımlarının davalı tarafından aynen üretilerek satıldığını, bu durumun tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabete neden olduğunu ileri sürerek, tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespit ve menine, ürünlerin imhasına, 10.000 YTL maddi ve 10.000 YTL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin ürünleri ile davacının tasarımları arasında benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda tecavüze konu olan kanepe ve koltukların satışa sunulduğu ... Mağazasının ...............’a ait olduğu, tescilli unvanının Keskinkılıçlar Halı Mob. Nak. Ltd.Şti. bulunduğu, bu şirketin 27.12.1996 tarihinde kurulduğu, tüm dosya kapsamından mağazanın davalıya ait olduğunun tespit edildiği, katalogundaki ‘nadide’, ‘armoni’ ve ‘formula’ ibareli ürünlerin davacının tescilli tasarımlarına tecavüz teşkil ettiği, aynı tasarımların kullanıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, tasarım hakkına tecavüzün tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, 10.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, tescilli tasarımlara tecavüz ile haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Ancak, bozma ilamına uyulmasına rağmen bozmanın gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. .../... 2010/1743 Sf-2- 2012/1107 Somut uyuşmazlıkta dava doğrudan doğruya Kazım Keskinkılıç’a karşı açılmıştır. Davacı taraf, davalıya ait olduğunu iddia ettiği ‘Modelland’ adlı işyerinde adına tescilli tasarımlara tecavüz teşkil eden koltuk ve kanepelerin satıldığını ileri sürmüştür. Ayrıca, ‘Modelland’ ibareli katalogda da tecavüz teşkil eden emtialara yer verildiğini bildirmiştir. Ancak, anılan katalogda ...’nın Keskinkılıçlar San. ve Tic. Ltd. Şti. kuruluşu olduğu ifade edilmiştir. Dosya kapsamından, belirtilen şirketin, aralarında davalının da bulunduğu üç ayrı ortak tarafından 1996 yılında kurulduğu ve halen tüzel kişiliğini devam ettirdiği anlaşılmaktadır. Davacı taraf, tasarımlarına tecavüz ettiğini iddia ettiği koltuk ve kanepelerin ‘Modelland’ ibareli işyerinde satışa sunulduklarını 13.11.2002 tarihinde tespit ettirmiştir. Bozma ilamında işaret edildiği üzere, taraflar arasındaki uyuşmazlığın giderilmesi için öncelikle ‘Modelland’ ibareli işyerinin kime ait olduğunun ve davalının doğrudan tasarımlara tecavüzünün bulunup bulunmadığının açıklığa kavuşturulması gerekmektedir. Bu durum karşısında, davalının, dava dışı limitet şirketin ortağı bulunduğu da dikkate alınıp, bu şirket ortaklığı dışında kendi adına ticari faaliyetinin olup olmadığının ilgili resmi mercilerden araştırılması, anılan işyerinin, kendisine mi yoksa ayrı bir tüzel kişiliği bulunan ortağı olduğu dava dışı limitet şirkete mi ait olduğunun tespit edilmesi, davalıya husumet düşüp düşmeyeceğinin değerlendirilmesi, işyerinin dava dışı limitet şirkete ait olduğu belirlendiğinde, ayrıca davalının doğrudan doğruya tasarımlara ilişkin bir tecavüzünün bulunup bulunmadığı yönünde davacı kanıtlarının irdelenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir. 2-Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek olmadığına, taraf vekilleri duruşmaya gelmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 31.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. 13/02/2012 - S.C