Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2010/17553 · K. 2010/29790
12. Hukuk Dairesi 2010/17553 E. , 2010/29790 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İskenderun İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 15/02/2010 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; İİK.nun 128/2.maddesi gereğince kesinleşen kıymet takdiri üzerinden 2 yıl geçmedikçe yeniden kıymet takdiri istemez. HGK.nun 26.2.1992 tarih ve 1992/4-70 E 130 K sayılı kararına göre de 2 yıllık süre sonradan kesinleşme koşulu ile kıymet takdirinin fiilen yapıldığı (keşif) tarihinden başlar ve satışın bu tarihten itibaren 2 yıl geçtikten sonra yapılması başlı başına ihalenin feshi sebebi sayılır. Somut olayda kıymet takdiri 11.4.2007 tarihinde yapılmış olup ihale 11.6.2009 tarihinde gerçekleşmiştir. Bu durumda yasa maddesinin aradığı 2 yıllık süre geçmiş olup bu husus başlı başına ihalenin feshi nedeni olduğu gibi İİK.nun 106-144 maddelerinde paraya çevirme ile ilgili hükümler yer almış, aynı Kanunun 129/1.maddesine göre, 2.ihale gününde satış yapılması halinde, arttırma bedelinin, taşınmaz için tahmin edilmiş olan kıymetin, en az %40’ını bulması ve bundan başka paraya çevirme ve paylaştırma masraflarını karşılaması zorunlu kılınmıştır. Bu durumda satış bedelinin, tüm icra masraflarını değil, paraya çevirme ve paylaştırma giderlerini geçmesi gerektiği gözetilerek, satış talebinden ihale tarihine kadar ki paraya çevirme ve paylaştırma giderlerinin hesaplamada dikkate alınması gerekmektedir. Somut olayda satış masraflarından sadece 1.726.00 TL olan gazete ilanı bile 2. ihale gününde %40’ının 1.331.72 TL fazlasına yapıldığı, bu durumda ihale bedelinin %40 artı satış masraflarını karşılamadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece yasal bir zorunluluk olan bu husus re’sen gözetilerek anılan taşınmazlar yönünden açıklanan nedenle ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. Satış hazırlıkları yapılırken ihalenin İİK.nun 124.maddesine göre icra müdürlüğü divanhanesinde ilan edilmesi gerekmektedir. Bu ilanın olmaması da ihalenin feshi sebeplerindendir. Somut olayda bu ilan da yapılmamıştır. Yukarıda açıklanan nedenelerle ihalenin feshi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine dair hüküm tesisi doğru görülmemiştir. SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 13.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.