Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2010/17567 · K. 2011/12761

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/17567 E.  ,  2011/12761 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı Özlem Fidoş Yıldız gelmiş, davacı adına gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı; Davalının 1/6 oranında pay sahibi olduğu taşınmazın icra dosyasında satışa çıkarılması üzerine davalının verdiği vekalet ile kıymet takdir raporuna itiraz işlemlerini yaptığını, aralarındaki yazılı ücret sözleşmesi gereğince kendisine 4000 TL verileceğini, ayrıca arttırılan meblağında %10’nunun ödeneceğinin kararlaştırıldığını, yapılan itiraz ile taşınmaz değerinin 823.225,00 TL üzerinden yürütülmesine karar verildiğini, kıymet takdirine itiraz davası sonucunda taşınmaz değerinin 532.675,00 TL arttırıldığını, toplam 57.267,50 TL vekalet ücreti ile KDV olarak da 10.308,15 TL'nin ödenmesinin gerektiğini, davalı tarafça bugüne kadar sadece 1.000,00 TL ödeme yapıldığını belirterek, yargılama esnasında sunduğu ıslah dilekçesi ile 66.575,65 TL vekalet ücreti alacağının temerrüt faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı; sözleşmedeki yazı ve imzanın kendisine ait olmadığını, herhangi bir borcunun bulunmadığını, sözleşme altındaki imza ile için bilirkişi incelemesi yapılmasını isteyerek davanın reddini dilemiştir. 2010/17567 2011/12761 Mahkemece, Davanın Kabulüne, 66.575,65 TL alacağın 13/05/2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, davalı ile aralarında vekalet akti ve ücret sözleşmesi bulunduğunu, vekalet ücretinin ise ödenmediğini belirterek davalının icra takibine yaptığı itirazın iptalini istemiş, davalı ise davacının dayandığı sözleşmede yer alan imzanın ve yazının kendisine ait olmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davalının bu yöndeki iddiası araştırılarak, tarafların ve Yargıtay’ın denetimine elverişli bilirkişi incelemesi yapılması zorunludur. Eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2.bentte belirtilen nedenle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 19.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.