Yargıtay 20. Hukuk Dairesi · E. 2010/1758 · K. 2010/4167

(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/1758 E.  ,  2010/4167 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 17/07/2009 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 30/03/2010 günü için yapılan tebligat üzerine, duruşmalı temyiz eden gelmedi, karşı taraftan davacı HAZİNE vekili Avukat GÜLDEREN ... geldi, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında davaya konu Kocaköy Köyü 204 ada 1 parsel sayılı taşınmaz 06.08.1955 tarih 1 numaralı tapu ile zilyetlik nedeniyle davalı adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, davaya konu taşınmazın dört tarafının orman alanı ile çevrili, orman içi açıklık niteliğinde bulunduğunu, 6831 SY’nun 17/1-2. maddesi ve yerleşmiş Yargıtay İçtihatları gereği dört tarafı orman ile çevrili taşınmazların geçerli bir mülkiyet belgesi bulunmaması durumunda özel mülkiyete konu olamayacağını, ileri sürerek orman niteliğinde Hazine adına tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın KABULÜNE, 204 ada 1 parsel sayılı taşınmazın ORMAN NİTELİĞİNDE HAZİNE adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 30/11/1968 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu vardır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişiler tarafından kesinleşen orman kadastrosu haritasının uygulanması yetersiz ise de, davacı tarafın dayandığı 06/08/1955 tarihli tapu kaydının cinsinin koru olduğundan bu yere ait olduğunun kabul edilemeyeceğine, geçerli bir mülkiyet belgesi bulunmayan çekişmeli taşınmazın 6831 Sayılı Yasanın 17/2. madde hükmüne göre orman içi açıklık niteliğinde orman sayılan yerlerden olduğu ve bu tür yerlerin 15.07.2004 günlü Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 26. maddesi gereğince orman olarak sınırlandırılmasının zorunlu yerlerden olduğu, bu niteliği ile 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14 ve 17. Maddesine göre imar, ihya ve zilyetlikle kazanılamayacak yerlerden olduğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 750.00 TL vekalet ücretinin temyiz eden davalıdan alınarak davacı HAZİNE'ye verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 30/03/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.