Yargıtay 16. Hukuk Dairesi · E. 2010/177 · K. 2010/3596

(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/177 E.  ,  2010/3596 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında kadastro tespitinden ... dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında 128 ada 46 parsel sayılı 1259.91 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz satın alma ve zilyetliğe dayanılarak 2042/2400 payı dava dışı ... ve arkadaşları adına, zilyedi bilinemeyen 358/2400 payı ise hak kaybına meydan verilmemesi gerekçesiyle davalı Hazine adına olmak üzere tespit edilmiştir. Davacılar, yasal süresi içinde vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak Hazine payının adlarına tesçili istemi ile dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli parselin 338/2400 payının ... ... mirasçıları olan davacılar adına miras payları oranında tesçiline, kalan payın tespit gibi tesçiline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece davacılar yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesinde öngörülen zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleştiği, çekişmeli taşınmazın yayla ev yeri olarak kullanılmakta olup, davacılar ve miras bırakanları tarafından zilyetliğin terk edilmediği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Dava konusu taşınmaz Hazineye pay verilmek suretiyle tespit edilmiştir. Davacılar ise, Hazine payına yönelik olarak dava açmışlar ve dava ettikleri payın özel parselasyon haritası içinde yer alan, ancak murisleri tarafından satılmayan özel parsellerine karşılık geldiğini iddia etmişlerdir. Mahallinde yapılan keşifte taşınmazın başında dinlenen mahalli bilirkişi ile tanık beyanları hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Özel parselasyon haritası zemine uygulanmamış, taşınmazın niteliği yönünden de yeterli araştırma yapılmamış, tespite aykırı sonuca varıldığı halde tespit bilirkişileri taşınmaz başında tanık sıfatı ile dinlenilerek aykırılığın nedeni üzerinde durulmamıştır. Yetersiz inceleme ile hüküm verilemez. Sağlıklı sonuca ulaşabilmek için, komşu taşınmazlara ait kadastro tutanak örnekleri ve dayanakları kayıtlar getirtilerek dosya tamamlandıktan sonra komşu köylerden seçilecek 3 kişilik yerel bilirkişi kurulu, orman bilirkişi kurulu ve ziraatçi bilirkişi kurulu ile taşınmazın başında yeniden keşif yapılmalıdır. Keşifte özel parselasyon haritası zemine uygulanarak, parselasyona tabi tutulan parsellerin nereye karşılık geldiği belirlenmeli, bu harita kapsamındaki tüm parsellerin tutanakları celbedilip ne şekilde kesinleştikleri saptanmalı, davalı iseler iş bu dava ile birleştirilmeleri gerekip, gerekmediği yönü üzerinde durulmalı, yerel bilirkişiler ve tanıklardan dava konusu taşınmazın öncesinin orman, mera, ham toprak, hali arazi, yaylak niteliğinde olup olmadığı, taşınmaz üzerinde kimin ne zamandan beri ne şekilde zilyet olduğu, zilyetliğin ekonomik amaca uygun olarak sürdürülüp sürdürülmediği ayrıntılı olarak sorulup, saptanmalı, gerektiğinde tespit bilirkişileri de tanık sıfatı ile dinlenilmek suretiyle aykırılığın giderilmesine çalışılmalı, Hazine adına tespit edilen payın hukuki dayanağının olup olmadığı belirlenmeli; bu pay üzerinde zilyetlikle davacılar yararına edinme koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği belirlenerek, sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 07.05.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.