Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2010/17728 · K. 2011/6802

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/17728 E.  ,  2011/6802 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, tarımsal sulama abonesi olduğunu, davalı idarece 15.6.2004 ila 30.09.2004 tarihleri arasında kaçak elektrik kullanıldığından bahisle 28.01.2005 tarihli fatura ile 13411,31 TL lik borç bildirildiğini, kaçak kullanım bedelinden sorumlu olmadığını ileri sürerek fatura bedelinden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, kaçak elektrik kullanımından davacı abonenin sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı gerçek kişi tarafından açılan menfi tesbit davasında, Mahkemece, 15/06/ 2010 tarihli karar ile davacının borçlu olduğu miktar tespit edilerek davanın kısmen kabulü ne karar verilmiştir. Ne var ki karar tarihinden sonra 25.02.2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren bazı alacakların yeniden yapılandırılması ile sosyal sigortalar ve genel ... sigortası kanunu ve diğer batı kanun ve kanun hükmünde kararnamelerde değişiklik yapılması hakkındaki 6111 Sayılı Kanunun 1. maddesi g) fıkrası ile 2560 S. Kanun kapsamında kalan idarelerin vadesi 31.12.2010 tarihinden (bu tarih dahil) önce olduğu halde, bu kanunun yayınlandığı tarih itibariyle ödenmemiş bulunan su ve 2010/17728-2011/6802 atık su bedeli alacakları ile bu alacaklara bağlı faiz gecikme faizi, gecikme zammı gibi fer’i alacakları hakkında bu kanun hükümlerinin uygulanacağı açıkça belirtilerek, aynı kanunun 18. maddesi hükmü gereğince borçluların bu kanun yayımlandığı tarihi izleyen ikinci ayın sonuna kadar ilgili idareye başvuruda bulunmaları ve belirtilen şartları yerine getirmeleri yönünde hak tanınmış ve böylece borcun yeniden yapılandırılması yönünde bir düzenleme getirilmiştir. Somut olayda davacı gerçek kişi aleyhinde kaçak elekrik kullanım tutanağı düzenlendiği, böyle taleplerin 6111 S. Kanun kapsamında kaldığı açık olmakla, davacının 6111 S. Kanun hükümlerinden faydalanması konusunda müracaat edip, borç ödendiği takdirde davadan vazgeçilmesi veya dava konusuz kalacaktır. Bu durumda davacıdan 6111 S. Kanun gereğince borcun yapılandırılması konusunda talebin olup olmadığının sorulup, talebi olduğu takdirde bu konuda tarafların delilleri toplanıp sonucuna uygun karar verilmesi gerektiğinden hükmün bozulması gerekmiştir. 2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına SONUÇ: Yukarıda 1 .bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın Bozulmasına ,2.bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 27.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.