Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/1793 · K. 2011/10937

11. Hukuk Dairesi         2010/1793 E.  ,  2011/10937 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Fethiye 3. Asliye Hukuk Mahkemesi BİRLEŞEN DAVA : Fethiye 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2007/275 Esas Taraflar arasında görülen davada Fethiye 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/11/2009 tarih ve 2007/274-2009/438 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, asıl ve birleşen dava dosyaları ile müvekkilinin “Yaka Park” isimli restoranın sahibi olduğunu, aynı ismi taşıyan markayı 2005 yılında TPE nezdinde devraldığını, davalının ise “Şelale Yaka Park” markasını tescil ettirdiğini ancak davalının markasının karışıklığa yol açacak nitelikte olduğunu, davalının markasını bu şekilde kullanımının aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, davalının markasının hükümsüzlüğüne ve davalının haksız rekabetinin önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, her iki markanın benzer olup karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, davalının tescilli markasını kullanımının haksız rekabet oluşturmayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalıya ait “Şelale Yaka Park” markasının hükümsüzlüğüne, davalı hakkında açılan haksız rekabet hukuki nedenine dayalı davanın ise reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması ile hükümsüzlük kararının kesinleşinceye kadar davalının tescilli markasını kullanmasının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil etmemesine göre taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 21.20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 19,65 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 26.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.