Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2010/17952 · K. 2011/5516

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/17952 E.  ,  2011/5516 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının kendisinden tarımsal sulama malzemeleri almasına rağmen borcunu ödemediğini bu alacağın tahsili için icra takibi yaptığını davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek haksız itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı, davacının tespit yaptırdığı yerde bulunan davaya konu sulama malzemelerini orayı eken ...... isimli kişinin davacıdan satın aldığını,davacının tespit yaptırdığı yerin bitişiğindeki yere kendisinin havuç ektiğini,bunun için gerekli aletlerin bedelini de davacıya verdiği senet karşılığı ödediğini belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalıya sattığı sulama malzeme bedeli ödenmediğinden bahisle yaptığı icra takibine itiraza dayalı bu davayı açmıştır. Davalı davaya konu sulama malzemelerini kendisinin almadığını belirterek akdi ilişkiyi inkar etmiştir. Bu ilişkinin varlığı TMK 6.maddesi HUMK.’nun 288.maddesi gereğince davacı tarafından yasal deliller ile ispat olunamamıştır. Davalı yanca fatura düzenlenmiş olması tek başına akdi ilişkinin varlığının ve malların teslim edildiğinin ispatı için yeterli değildir. Davacının açık muvafakatı olmadığından, taraflar arasında HUMK.’nun 293/1. maddesinde sayılan akrabalık ilişkisi de bulunmadığından, HUMK.’nun 288. maddesi gereğince miktar itibariyle olayda tanık dinlenemez.Toplanan delillerden davacının iddiasını yasal delillerle ispat edemediği anlaşılmıştır. Ancak davacı dava dilekçesinde yemin deliline de dayanmış olmakla davacıya bu hakkı hatırlatılmalı ve sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Bu hususun göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 301.90 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 11.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.