Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/1828 · K. 2011/10946

11. Hukuk Dairesi         2010/1828 E.  ,  2011/10946 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Iğdır 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/10/2009 tarih ve 2006/8-2009/516 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin Iğdır İlinde bulunan Alkış Otelinin maliki olduğunu, otelin Güneş Sigorta A.Ş. nezdinde otel paket sigorta poliçesi ile sigortalandığını, 2005 yılının Ocak ayında Iğdır’da meydana gelen yoğun kar yağışı sonucu otelin çatısı ve bir kısım dış yüzeyinin yoğun ve ağır kar yükünün altında kaldığını, çatıda biriken kar ve oluşan buzlanmanın sert iklim koşulları nedeniyle haftalarca erimediğini, otelin zarar gördüğünü, davalı tarafından zararın tam olarak karşılanmadığını ve çatı kısmı ile otelin kar alan kesimlerinde büyük çapta meydana gelen zararın giderilemediğini, bu nedenle turistik otel niteliğindeki otelin müşteri sayısının azaldığını ve ticari zararının doğmasına neden olduğunu, davalı tarafından müvekkiline 6.000,00 TL civarında bir bedelin ödendiğini, ancak bu bedelin meydana gelen zararı karşılamadığını, Iğdır Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2005/21 D.İş sayılı dosyası ile gerçek zararın 88.698,00 TL olduğunun bilirkişi raporuyla tespit edildiğini, müvekkilinin bu zararın karşılanması için davalı sigorta şirketine müracaatta bulunduğunu, ancak bir sonuç alamadıklarını ileri sürerek 88.698,00 TL'nin olay tarihinden itibaren faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ekspertiz incelemesinde sigortalı mahalde meydana gelen hasarın 6.300,00 TL olduğunun tespit edildiğini, davacı şirkete bu miktarın ödendiğini, ibranamenin kesin, kayıtsız şartsız ibra olduğunu, Iğdır Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2005/21 D.İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunun taraflarına tebliğ edilmediğini, raporu kabul etmediklerini savunarak davanın reddinin istemiştir. Mahkemece, 2005 yılının ocak ayı içerisinde Iğdır'da meydana gelen yoğun kar yağışı sonucu davacıya ait otelin uğradığı zararın 19,703,05 TL olduğu, davalı tarafından zarar nedeniyle 6.300,00 TL ödeme yapıldığı, bu miktarın 19.703,05 TL olan hasar miktarından mahsup edilmesi halinde, davalının davacıya 13.403,05 TL hasar tazminatı borcunun olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü, kısmen reddine, 13.403,05 TL'nin 14.03.2005 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline, reddedilen kısım üzerinden 9.035,39 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Ancak, davacının talebinin kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği, reddedilen kısım olan 75.294,95 TL üzerinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi ve bu ücretin karar tarihi olan 07.10.2009 tarihli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin üçüncü kısmına göre değişen oranlarda hesaplanması gerektiği halde, mahkemece reddedilen miktarın tamamı üzerinden %12'si esas alınarak davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış ve bozmayı gerektirmiş ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile mahkeme kararının Hüküm fıkrasının 4 numaralı bendinin “Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir edilen 7.423,59 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” şeklinde değiştirilmesine ve kararın bu şekli ile davacı yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 26.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.