Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2010/183 · K. 2011/261

15. Hukuk Dairesi         2010/183 E.  ,  2011/261 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, sözleşme dışı iş bedelinin tahsili istemiyle açılmış; mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 4.475,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş ve verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Yanlar arasında 05.01.2005 tarih ve “... ... Müdürlüğü 8000 Üniteleri Ekipman Bakım ve Ünite İşleri Sözleşmesi” yapılmıştır. Davacı yüklenici; davalı ise, iş sahibi sıfatlarıyla sözleşmeyi imzalamışlardır. Sözleşmenin konusu, 2.0 maddesi hükmünde açıklanmış ve işin ihale bedeli de gösterilmiştir. Sözleşme ekleri 4.0 maddesinde sayılmıştır. “Genel Şartname” sözleşme eklerinde gösterilmiştir. Genel Şartnamenin 6.6. maddesi, “Müteahhit yapacağı işin miktarını ve bedelini işi yapmadan önce takip etmekle yükümlüdür. İşin bedelinde ihale bedeline göre bir artış olacağını gördüğü taktirde ...'ı ayrıntılı bir yazı ile önceden haberdar edecektir. ...'ın yazılı onayı olmadan işe devam edilir ve ihale bedeli aşılırsa, aşılan bedel için müteahhit herhangi bir hak talep edemez.” hükmünü içermektedir. Yanlar arasındaki sözleşmenin eki olan Genel Şartnamenin belirtilen bu hükmü, HUMK'nın 287. maddesi hükmü gereğince “Delil Sözleşmesi” niteliğinde olup; uyuşmazlığın çözümünde anılan şartname hükmünün uygulanması zorunludur. Sözleşme dışı işin yapılabilmesi ve bedelinin istenebilir olması için yüklenici davacının sözleşme dışı işi, ayrıntılı bir yazı ile iş sahibi davalıya bildirmesi ve davalının işin yapılmasına yönelik yazılı onayını almasından sonra işi yapmış olması zorunludur. Davacı taraf, davalının sözlü istemi üzerine işin yapılmış olduğunu ileri sürmüş ise de; bu hususun yazılı delille kanıtlanması gerekir ve HUMK'nın 287/II. maddesi gereğince taraflar belirtilen bu hususta başka bir delile dayanamazlar. O halde, yanlar arasındaki sözleşmenin eki olan Genel Şartnamenin 6.6. maddesi hükmüne uygun şekilde bedeli uyuşmazlık konusu olan işin, yapılmış ve bedelinin de istenebilir olduğu davacı tarafından yazılı delillerle kanıtlanamadığından davanın reddi gerekmektedir. Mahkemece, açıklanan bu hukuksal sebepler gözetilmeden yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte belirtilen nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine; 2. bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 9,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 24.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.