Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2010/18366 · K. 2010/20567

3. Hukuk Dairesi         2010/18366 E.  ,  2010/20567 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 2.657 TL'lık takibe vaki itirazın iptaline %40 inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabul, kısmen reddi cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dilekçesinde, müvekkili olan davacı bankaya ait taşınmazda, davalının kiracı olarak bulunduğunu, davalının kira bedellerini ödemediğini, bu bedelin tahsili amacı ile davalı aleyhine icra takibi yaptıklarını davalının da bu takibe itirazda bulunduğunu beyan ederek itirazın iptali ile % 40 inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı savunmasında, kira bedellerini eski malike ödediğini, bu nedenle de borcunun bulunmadığını ifade etmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. Yargılama sırasında dinlenilen davalı tanıkları, görgüye dayalı beyanlarında dava konusu taşınmazın, davacı banka tarafından satın alındığına ilişkin duyumlarının olmadığını, davalının tüm kiraları eski malike ödediğini ifade etmişlerdir. Gene yargılama sırasında dinlenilen davacı tanıkları (banka çalışanları ),davalının bankaya çağrılarak 3 yıllık kira bedelinin ödenmesi konusunda davalı ile anlaşma yapıldığını, davalının kiraları ödemeyi kabul ettiğini, ancak yazılı her hangi bir anlaşma yapılmadığını, davalının sözlü olarak uyarıldığını ifade etmişlerdir. 6570 sayılı Kanuna tabi taşınmazlarda, taşınmazın satışı ile kira akdi sona ermez.Yeni malik ,kiracıya ihtaren durumu bildirmedikçe, kiracı da eski malike kira bedellerini ödemeye devam etmekle ,kiracının sorumluluğu sona erecektir. MK.mad.6. gereğince "kural olarak herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür. Davalı taraf kira bedellerini eski malike ödediğini iddia ettiğine göre bu olguyu ispat etmekle yükümlüdür. Öyle ise mahkemece, davalı tarafa bu savunmasını ispat için imkan tanınarak yapılacak yargılama neticesinde hasıl olacak sonucu göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.