Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/1841 · K. 2010/5971

11. Hukuk Dairesi         2010/1841 E.  ,  2010/5971 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 7.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.03.2008 gün ve 2007/542 - 2008/80 sayılı kararı onayan Daire’nin 07.12.2009 gün ve 2008/7971 - 2009/12528 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkillerinin dava dışı ... Market Mağazacılık A.Ş’nin ortağı iken hisselerini 30.04.2000 tarihinde davalılara devir ettiklerini, ancak devir alanların şirket nezdinde gerekli devir işlemlerini yaptırmadıklarını öğrendiklerini, bu durumun müvekkillerinin kişisel hak ve menfaatlerini zedeleyeceğini ileri sürerek, ... Market Mağazacılık A.Ş’nin ortaklarının hisse devir sözleşmesi gereğince davalılar olduğunun ve müvekkillerinin anılan şirkette ortaklık sıfatının kalmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili, pay devrinin TTK'nun 416-419. maddelerine uygun yapılmadığından geçersiz olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda istemin anonim şirket ortaklığı sıfatının kalmadığının tespitine ilişkin olduğu, nama yazılı pay senedinin devrinin TTK'nun 416 ve 417. maddelerinde düzenlendiği, bu koşullara uyulmaması halinde devrin geçerli olmayacağı, devrin ortaklığa karşı ancak pay defterine yazımla hüküm ifade edeceği, anonim şirketin nama yazılı pay senedi çıkarmadığının anlaşıldığı, defter ve Belgelerinin temin edilemediği, şirketin adresinin gerçekte var olmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2008/7971 Esas, 2009/12528 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır. Davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 35,50 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 27.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.