Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2010/1845 · K. 2011/521

4. Hukuk Dairesi         2010/1845 E.  ,  2011/521 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı Van Gölü EDAŞ aleyhine 20/02/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22/10/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Diğer temyiz itirazına gelince; a)Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkin olup yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur. Dava dilekçesinde, 10.000,00 TL maddi tazminat alınmasını istemiş, yerel mahkemece benimsenen bilirkişi raporunda zarar tutarı 14.750,00 TL olarak belirlenmiş ve davalının % 50 orandaki kusuruna göre bilirkişi raporunda saptanan tutar üzerinden 7.350,00 TL tazminat ödetilmesine karar verilmiştir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası’nın 74. maddesi gereğince yargıcın, tarafların istemi ile bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye karar verilemeyeceği gözetilerek, belirlenen zarar tutarı üzerinden değil, dava dilekçesinde istenen tutar üzerinden kusur oranına göre indirim yapılmamış olması; b)Karar gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12. maddesi gereğince; dava konusunun para veya para ile değerlendirilebilir olması durumunda, avukatlık ücreti Tarife’nin üçüncü kısmına göre (nispi olarak) belirlenir. Bu biçimde belirlenen ücret ise, maddede düzenlenen ayrık durumlar dışında Tarife’nin ikinci kısmının ikinci bölümünde öngörülen (maktu) ücretten az olamaz. Yerel mahkemece, Tarife’nin yukarıda açıklanan düzenlemelerine aykırı olarak davalı yararına eksik avukatlık ücreti takdir edilmiş olması; Usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/7. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2/a) sayılı bentte gösterilen nedenlerle hüküm bölümünün maddi tazminat tutarına ilişkin 1 nolu bendinde yer alan "...7,350,00..." biçimindeki sayı dizisi silinerek yerine "...5.000,00..." sayı dizisinin yazılmasına; (2/b) sayılı bentte gösterilen nedenle 6 nolu bendinde yer alan "...318,00..." biçimindeki sayı dizisi silinerek yerine "...600,00..." sayı dizisinin yazılmasına; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/01/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.