Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2010/18493 · K. 2011/9109

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/18493 E.  ,  2011/9109 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan 05.02.2008 tarihinde araç satın aldığını, aracın ... süresi içinde 13 kez arızalanarak servise götürüldüğünü ancak arızanın giderilmediğini, aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek, fatura bedeli olan 27.084,90-TL ile park sensörü bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, araçta üretimden kaynaklı ayıp bulunmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, keşif tarihi itibariyle tüm arızaların 30 günlük yasal sürede onarımla giderildiği, araçta bir arıza bulunmadığı, davacının tercih hakkını ücretsiz onarım yönünde kullandığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, 05.02.2008 tarihinde satın aldığı aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek, ödenen bedelin iadesini istemiş, davalı ise araçta ayıp olmadığını savunmuştur. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 4. maddesi hükmü gereğince; tüketici, satın aldığı malın ayıplı olduğunun anlaşılması halinde satıcıdan, verdiği bedelin iadesini, ayıp nispetinde bedelin tenzilini, ayıbın giderilmesi için gerekli onarımın yapılmasını, son olarak da aracın yenisi ile değiştirilmesini isteyebilir. Tüketici, bu dört talep hakkından herhangi birisini tercihte serbesttir. Talep haklarından birini tercih edip kullanan tüketici, dönüp bir başka tercih hakkının kullanamaz. Aynı Kanunun 13. maddesinin 3. fıkrasında da “Tüketici onarım hakkını kullanmışsa, ... süresi içerisinde sık arızalanması nedeniyle maldan yaralanmasının süreklilik arz etmesi veya tamiri için gereken azami sürenin aşılması veya tamirin mümkün bulunmadığının anlaşılması halinde, 4. maddede yer alan diğer seçimlik haklarını kullanabilir” hükmü bulunmaktadır. Öte yandan 14.06.2003 gün ve 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ... Belgesi Uygulama Esaslarına Dair Yönetmeliğin 14. maddesinde de “Tüketicinin onarım hakkını kullanmasına rağmen, malın tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen ... süresi içerisinde kalmak kaydıyla bir yıl içerisinde; aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması veya farklı arızaların dörtten fazla meydana gelmesi veya belirlenen ... süresi içerisinde farklı arızaların toplamının 6’dan fazla olması unsurlarının yanı sıra bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kılması durumunda tüketicinin malın ücretsiz değiştirilmesini, bedel iadesini veya ayıp oranında bedel indirimini talep edebileceği” hükmü mevcuttur. Açıklanan bu Kanun ve Yönetmelik hükümleri ışığında dava konusu olaya bakılacak olursa; davacı tarafından 05.02.2008 tarihinde satın alınan aracın ... süresi içinde 13 kez arızalanması nedeniyle yetkili servise götürüldüğü, aracın tüketiciye teslim edildiği tarihten itibaren, belirlenen ... süresi içerisinde fren lambası anahtar devresi, map sensörü, fren şalteri, far ayarları, motor elektroniği arıza lambasının araç çalışmadan sönmemesi, turbo, egr arızası olmak üzere altıdan fazla farklı nitelikte arızanın meydana geldiği, bu arızaların maldan yararlanamamayı sürekli kıldığı, gizli ayıp niteliğinde olup, üretimden kaynaklandığı dosya içinde bulunan bilirkişi raporu ile anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, mahkemece az yukarda açıklanan yasa ve yönetmelik hükümleri gereğince bedel iadesi şartlarının oluştuğu dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 9.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.