Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2010/18512 · K. 2010/30745

12. Hukuk Dairesi         2010/18512 E.  ,  2010/30745 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Antalya 3. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 04/05/2010 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Faturaya dayalı olarak başlatılan takipte, borçlu vekili alacaklıya herhangi bir borçlarının olmadığını yazarak takibe itiraz etmiş, icra müdürlüğünce de takibin durdurulmasına karar verilmiş olup alacaklı vekili itirazın kaldırılmasını icra mahkemesinden talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, borçlunun faturaya itiraz etmeyerek aradaki hukuki ilişkiye karşı çıkmadığından istemin kabulüne karar verilmiştir. İİK.nun 68/1.maddesi gereğince talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar ve noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını mutazammın bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Somut olayda, borçlunun imzasını taşıyan ve borç ikrarını içeren bir belge alacaklı tarafından sunulmuş değildir. Takip dayanağı fatura ise yukarıda anılan nitelikte bulunmayıp, alacağın tahsil edilip edilmeyeceği yargılamayı gerektirmektedir. Borçlu tarafından yapılan itirazda "alacaklıya herhangi bir borçlarının olmadığı" ileri sürülmüş olup, bu beyan mahkemenin kabulünün aksinin faturaya itiraz edilmediği anlamına gelmemektedir. Borçlu tarafından takip konusu alacak kabul de edilmediğine göre itirazın kaldırılması isteminin reddi yerine takip hukukuna uygun olmayan gerekçelerle kabulü isabetsizdir. SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA),  21.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.