Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2010/18583 · K. 2010/30933

12. Hukuk Dairesi         2010/18583 E.  ,  2010/30933 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Beyoğlu 2. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 20/04/2010 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Bilindiği üzere dava şartlarından olan husumet (sıfat) ehliyeti, davanın tarafları arasındaki ilişki ile ilgili olup dava konusu hakkın esası hakkında bir karar verilebilmesi için bu kişilerin gerçekten davacı ve davalı sıfatlarını haiz olmaları gerekir. Bir subjektif hakkı dava etme yetkisi (dava hakkı), kural olarak o hakkın sahibine aittir(aktif husumet). Bir subjektif hak, kendisinden davalı olarak istenebilecek olan kişi, o hakka uymakla yükümlü (borçlu) olan kişi olup, doktrinde buna da pasif husumet (veya davalı sıfatı) denmektedir (B.Kuru Medeni Usul Hukuku sf:222, 1993 baskı Ankara). Husumet ehliyeti, dava şartı olup mahkemece re'sen dikkate alınmalıdır. Somut olayda borçluların icra mahkemesine başvurusu, imzaya ve borca itiraza ilişkin olmakla, itirazın yasal hasmı icra takibinin alacaklısı olup, takibin tarafı olmayan ilgisiz 3. kişi itirazda hasım olarak gösterilemez. O halde mahkemece 3.kişi yönünden itirazın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerekirken, yazılı gerekçe ile  itirazın kabulüne dair hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ  : Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenlerine göre sair itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 21/12/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.