Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2010/18647 · K. 2011/1548

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/18647 E.  ,  2011/1548 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, kendisine ait ... plaka araç ile 28.02.2001 tarihinde kaza yaptığını, kazadan sonra aracın dava dışı sigorta şirketince ekspertizini yaptırdığını, aracın pert-total işlemine tabi tutulduğunu, bu nedenle sigorta şirketinin talimatı üzerine aracın hurdaya ayrılması, hurdasının satılması, trafik kaydının kendi üzerinden düşürülmesi hususunda davalılara vekalet verilmesinin istenildiğini, vekaleti gönderdiğini, davalıların bir müddet sonra araçla ilgili tüm işlemlerin yapıldığını ve trafikten kendisi üzerine olan kaydının silindiğini bildirdiklerini, ancak Kaleönü Vergi Dairesi’nin 31.10.2006 tarihli yazıları üzerine aracın trafikteki kaydının halen kendi üzerine olduğunu öğrendiğini, araca ait motorlu taşıt vergisinin işlemiş faizi ile birlikte kendisinden talep edildiğini, oysa vekalet verdiği davalıların görevlerini yerine getirmediklerini, ileri sürerek biriken motorlu taşıt vergisinin davalılardan alınmasını, ayrıca olaydan duyduğu üzüntü nedeniyle 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., davanın reddini dilemiş, diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece, davacının hukuki yararı bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 2010/18647-2011/1548 Davacı, aracının pert işlemlerinin yerine getirilip hurdasının satılarak trafik kaydının kendisinin üzerinden silinmesine yönelik olarak davalılara sigorta şirketinin talimatı ile vekaletname verdiğini, ancak sözkonusu işlemlerin yerine getirilmeyip trafik kaydının halen üzerinde gözükmesi sonucu motorlu taşıt vergisinin muhatabı olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, muaccel olmayan alacak için dava açılamayacağı gerekçesiyle davacının hukuki yararı bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.Oysa ki davacının pert aracının halen kendisi adına kayıtlı olduğu ve araca ait motorlu taşıt vergisinin de kendisi tarafından ödendiğine ilişkin ödeme makbuzları ile vergi dairesinin yazılarını dosyaya sunmuş olduğu anlaşılmaktadır. Dolayısıyla bu ödemeler alacağın muaccel hale geldiğini ve davacının bu davayı açmakta hukuki yararının olduğunu gösterir. Davacının dava açmakta hukuki yararı vardır. Öyle olunca mahkemece taraf delileri toplanarak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 15.60 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 2.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.