Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2010/1865 · K. 2010/3613

4. Hukuk Dairesi         2010/1865 E.  ,  2010/3613 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Yayıncılık Ltd. Şti. ve diğerleri aleyhine 10/05/2007 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 31/07/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, yayın yolu ile kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, taraflarca temyiz olunmuştur. Davacı, davalı gazetede yayınlanan “sahte profesör” ve “sahte profesör iddiası” başlıklı asılsız haberde aşırma (intihal) yolu ile unvan aldığı, hırsızlık yaptığı, “hırsız prof atandığını duymanın çok üzüntü verici olduğu” ileri sürülerek kişilik haklarına saldırıda bulunulduğunu, aşırma iddiasının meslek başarısına zarar vereceğini iddia ederek manevi tazminat istemiştir. Yerel mahkemece, dava konusu yazıların saldırı oluşturduğu kabul edilerek, davalıların manevi tazminat ile sorumlu tutulmalarına karar verilmiştir. Dosya içeriğine göre; davacı hakkında aşırma iddiası ile ilgili olarak ... Üniversitesi tarafından idari soruşturma yapıldığı ve dava konusu yayın nedeni ile de davalılardan ... hakkında Gaziantep 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nde kamu davası açıldığı anlaşılmaktadır. Borçlar Yasası'nın 53. maddesi gereğince ceza mahkemesinin beraat kararı, hukuk yargıcı yönünden bağlayıcı değilse de ceza mahkemesince belirlenecek maddi olgular hukuk yargıcı yönünden de bağlayıcıdır. Dava konusu olayın özelliği nedeniyle ceza mahkemesindeki davanın sonucu beklenmeli, sonuçlanan ceza dosyası ile ... Üniversitesi'nde yapılan aşırma iddiası ile ilgili soruşturma dosyası getirilerek ondan sonra tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, yerinde olmayan gerekçeyle, yazılı biçimde karar verilmiş olması, usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre davalıların öteki temyiz itirazları ile davacının tüm temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve temyiz eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 30/03/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.