Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2010/1868 · K. 2012/7863

6. Ceza Dairesi         2010/1868 E.  ,  2012/7863 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanığın, yakınanın işlettiği markete müşteri gibi girdikten sonra, açık olan kasadan, sanık beyanıyla da ... olduğu üzere, miktarını bilmediği 5 TL'lik kağıt paraları alıp marketten ayrıldığı sırada, kasanın açık olduğunu fark eden yakınan tarafından dışarıya çıkarken görülmesi üzerine, yakınanın sanığı takip ederek market dışındaki pompacıda yakalayıp aldığı parayı vermesini söylediği, pompacı da yanlarına gelince sanığın kaçmaya başladığı ve 250-300 metre sonra yakınan tarafında sanığın yakalandığı, olay yerinden geçen polisleri gören sanığın aldığı paraları iade ettiği, şeklinde gerçekleşen olayda; 1-) Sanığın eyleminin kesintisiz takip nedeniyle tamamlanmadığı ve teşebbüs hükümleri gereğince cezalandırılması gerektiğinin gözetilmemesi, 2-) 5237 sayılı TCK.nun 145. maddesindeki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK.nun 522. maddesindeki “hafif” ve “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değer azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi ve olayın özelliği de gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüde düşük miktarlar esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye sevk amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması, 3-) Sanığın, TCK’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına karar verilmesi gerektiğinin göz ardı edilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 10.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.