Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/1874 · K. 2010/6678

11. Hukuk Dairesi         2010/1874 E.  ,  2010/6678 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi BİRLEŞEN : Ankara Asliye 8.Ticaret Mahkemesi' nin 2003/296 E. sayılı dosyası BİRLEŞEN : Ankara 11.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/66 E. sayılı dosyası Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.11.2007 gün ve 2002/718 - 2007/538 sayılı kararı onayan Daire’nin 26.10.2009 gün ve 2008/6431 - 2009/10915 sayılı kararı aleyhinde davalı ..., ... ve ... Proje İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketteki 4 payının, şirket müdürü olan davalılardan ... tarafından müvekkilinin imzasını içermeyen sahte vekaletname ile eşi olan diğer davalıya düşük bedelle satıldığını ileri sürerek, devir işleminin iptalini, şirketin mal varlığının tespiti ile devir tarihindeki alacağın davalı şirketten tahsilini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalılar vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davaya konu hisse devrinin, imzası davacıya ait olan ve davalı ...' a yöntemince verilen vekaletname ile yapılmış ise de, devrin TTK.'nun 334.maddesinde anlamını bulan şirketle mukavele yapma yasağı kapsamında olduğu, hisseyi devralanın davalı ...' nın davacıya vekaleten hisseyi devreden davalı ...'ın eşi olduğu, BK.'nun 32.maddesi karşısında eşin üçüncü kişi sayılmaması nedeni ile işlemin iptali gerektiği, bu konuda vekaletnamede özel bir yetki ve icazet bulunmadığı, üstelik devir bedeli olarak gösterilen meblağın devralan tarafça değil devreden tarafça davalıya gönderilmesinin hayatın olağan akışına aykırı bulunduğu gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulü ile hisse devir senedinin iptaline, zarara ilişkin tazminat istemi konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davalı ..., ... ve ... Proje İnş. Tur. Tic. Ltd Şti vekilince temyiz edilen karar, Dairemizin 26.10.2009 tarihli kararı ile onanmıştır. Davalı ..., ... ve ... Proje İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti. vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ..., ... ve ... Proje İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti. vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ..., ... ve ... Proje İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 03,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 172.00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 10.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.