Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/1875 · K. 2011/11652

11. Hukuk Dairesi         2010/1875 E.  ,  2011/11652 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Edirne 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07.12.2009 tarih ve 2009/293 - 2009/375 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Hayat İnsan Sağlığı Ltd. Şti’nin %72 pay ile ortağı iken paylarını davalıya 27.12.2007 tarihli sözleşme ile devrettiğini, sözleşmeye göre borcu bittikten sonra devir edilecek aracın devredilmediğini ileri sürerek, aracın kasko değeri olan 31.800 TL’nın yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının hisse devir bedelini tamamen aldığını, aracın davacıya devrinin sözleşmenin parçası olmadığını, davacının önceye dayalı 50.000 TL borcunu ve ayrıca davalının araçla kaza yapması sonucu tazminat ödediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak, davacının 260.000 TL karşılığında şirketteki payını davalıya devrettiği devir sözleşmesinde ayrıca şirket adına kayıtlı aracın da davalıya bedelsiz olarak verileceğinin kararlaştırıldığı, tarafların sözleşmede kararlaştırılan diğer tüm edimleri yerine getirmelerine rağmen aracın teslim edilmemesinin hakkın kötüye kullanılması olduğu, davacının sözleşmeye göre aracı almaya hak kazandığı, aracın satılması nedeniyle iyi niyetli üçüncü şahsa karşı bu hakkını ileri süremeyeceği, davalının çıkarılan işçilerle ilgili ödenen tazminatların mahsubu talebine tazminatın davacıdan kaynaklandığı ileri sürülemeyeceğinden itibar edilmediği, aracın kasko değerinin 30.590 TL olduğu gerekçesiyle davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.404,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.