Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E. 2010/1884 · K. 2010/2798

(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/1884 E.  ,  2010/2798 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.02.2008 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24.04.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. Davalı, ilk oturumda davayı kabul etmiş ve dava açılmadan önce tecavüzlü ağaçları söktüğünü bildirmiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile elatmanın önlenmesine, ilk oturumda davalının davayı kabul ettiği ve dava açılmasına da sebebiyet vermediği gerekçesi ile yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir Hüküm, davacı tarafından davalının dava açılmasına sebebiyet verdiği, yargılama giderlerinden sorumlu tutularak yararına vekalet ücreti takdir olunması, ayrıca kal isteminin de kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile temyiz edilmiştir. Gerçekten Hukuk Usulü Muhakemeleri kanununun 94/2 maddesi hükmü uyarınca, aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen davalı ilk oturuma kadar davayı kabul etmesi halinde yargılama giderlerinden sorumlu tutulamaz. Somut olayda, davalı ilk oturumda davayı kabul ettiğini bildirmiş ise de, aleyhine dava açılmasına sebebiyet verip vermediği araştırılmamıştır. Başka bir deyişle, mahkemece tecavüzlü olduğu bildirilen ağaçların davanın açıldığı tarihten önce sökülüp sökülmediği araştırılmamıştır. Davacı, tecavüzlü ağaçların halen sökülmediğini ileri sürdüğünden, mahkemece tecavüzlü olduğu ileri sürülen ağaçların dava açılmadan önce sökülüp sökülmediği araştırılarak, dava açılmadan önce sökülmüş ise, şimdi olduğu gibi yargılama giderleri davacı üzerinde bırakılmalı, aksi takdirde kal istemi hakkında da karar verilmek suretiyle yargıma giderlerinin davalıdan tahsili ile davacı yararına vekalet ücretine hükmolunmalıdır. Mahkemece, bu yön üzerinde durulmadan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması doğru olmadığından karar bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının yatırana iadesine, 16.03.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.