Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2010/1887 · K. 2010/2982

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/1887 E.  ,  2010/2982 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmış olup gecikme tazminatı ve eksik işler bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece sözleşme feshedilmediği gibi ihtirazi kayıt konulmaksızın dairelerin teslim alınmış olması nedeniyle cezai şart talebi sözkonusu olmayacağından davanın, ... ve ... yönünden feragat, diğer davalılar açısından esastan reddine dair verilen karar davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi satış vaadi ve inşaat yapım sözleşmelerinden oluşan iki tarafa borç yükleyen iki taraflı karma bir sözleşmedir. İnşaat sözleşmelerinde davalı yüklenici inşaatı sözleşme ve ekleri ile tasdikli projesine, ruhsatına ve imar mevzuatına uygun biçimde kararlaştırılan sürede tamamlayıp arsa sahibine teslim etmek zorundadır. Yüklenicinin edimini süresinde yerine getirmemesi halinde arsa sahibi BK'nın 106/II. maddesindeki seçimlik haklarından olan akdin ifasını talep ve gecikme sebebiyle uğradığı zararın tazminini isteyebilir. Yine inşaatın eksik olarak teslimi halinde sözleşme feshedilmiş olmadıkça arsa sahibi eksik işler bedelini de davalı yükleniciden talep edebilir. Somut olayda mahkemenin de kabulünde olduğu gibi sözleşme feshedilmemiş olup gecikme nedeniyle arsa sahiplerinin seçimlik haklarını BK'nın 106/II. maddesinde belirtilen ifayı beklemek ve gecikme tazminatı istemek şeklinde kullandıkları anlaşılmaktadır. Dairemizin yerleşik içtihat uygulamalarına göre gecikme tazminatı ile eksik işler bedelinin zamanaşımı süresi içinde talep ve dava edilebilmesi mümkün olup bunlar cezai şart niteliğinde olmadığı ve ayıplı işler bedeli de istenilmediğinden arsa sahiplerinin tesellüm anında ihtirazi kayıt ileri sürmelerine gerek bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece davacı arsa sahiplerine talep ettikleri 10.000,00 TL maddi tazminatın ne kadarının gecikme tazminatı (kira bedeli), ne kadarının da eksik işler bedeline ilişkin olduğunun açıklattırılması, mahallinde keşif sırasında hazır bulunup inceleme yapan bilirkişi kurulundan alınacak ek raporla arsa sahibi olan davacılara isabet eden bağımsız bölümlerdeki eksik işler ile ortak alanlarda saptanacak eksik işlerden arsa sahiplerinin hisselerine isabet eden kısmının ve yine arsa sahibi olan davacılara isabet edecek bağımsız bölümlerle ilgili sözleşmede kararlaştırılan teslimi gereken tarihten bu bağımsız bölümlerin kendilerine teslim edildiği tarihe kadar isteyebilecekleri gecikme tazminatı miktarının hesaplattırılıp taleple bağlı kalınarak ve belirlenecek bu alacak ve tazminatlardan sözleşmenin tarafı olan yüklenicinin de sorumlu olduğu gözetilmek suretiyle davanın sonuçlandırılması gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 26.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.