Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2010/1892 · K. 2010/5668

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/1892 E.  ,  2010/5668 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı (üçüncü kişi) vekili, ... 10. İcra Müdürlüğü’nün 2009/4629 Esas sayılı dosyasında yazılan talimat uyarınca, ... 4. İcra müdürlüğü’nün 2009/4627 talimat sayılı dosyasında yapılan 22.04.2009 günlü hacze konu menkullerin davacıya ait faturalı menkuller olduğunu, aradaki kira sözleşmesi uyarınca borçlunun kullanımına bırakıldığını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı (alacaklı) vekili, davacı ve borçlunun danışıklı işlemler yaptıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir. Mahkemece toplanan delillere göre: “davacının dayandığı kira sözleşmesinin başlangıç tarihinin 01.01.2009 olduğu, sunulan faturaların ise 02.01.2009 ve 05.01.2009 olduğu,mahcuzların kira sözleşmesinden sonra alınıp kiraya verilmesinin genel yaşam deneyi kurallarına uygun olmadığı, üçüncü kişinin istihkak iddiasını kanıtlamaya elverişli başkaca delil sunamadığı “gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Takip borçlusu ... olduğu halde karar başlığında davalı (borçlu) olarak Bahar Süt Ürünleri Ltd.Şti.’nin yazılması yerinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir. Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir. Dava konusu haciz borçlunun faaliyet adresinde yapılmıştır ve İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararınadır, ispat yükü kendisine düşen üçüncü kişi ise karinenin aksini kanıtlamaya elverişli güçlü delilleri dosyaya sunamamıştır.Faturalar her zaman temini mümkün belgelerdendir ve mahcuzların henüz satın alınmadan kira sözleşmesine konu edilmesi, ticari yaşamın genel kuralları ile bağdaşmaz.Davacı ve borçlunun alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı işlemler yaptığının kabulü yönündeki gerekçe isabetlidir. Öte yandan üçüncü kişi faturaların gerçekliği ve ödemelerin yapıldığı konusunda ticari kayıtlarını ya da başkaca bir delili de dosyaya sunamamıştır. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı (üçüncü kişi) Boğaziçi Pazarlama ve İhracat Adi Komandit Şti. ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 17.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.