Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2010/1900 · K. 2011/2063

4. Hukuk Dairesi         2010/1900 E.  ,  2011/2063 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve ... aleyhine 06/03/2007 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 30/12/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, davalı Valiliğin okul alanı ihtiyacı talebi de dikkate alınarak davalı ... tarafından yapılan imar planı ile arsasının kaydına "okul alanı" şerhi konulan davacının maddi tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemenin davanın reddine dair kararı davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacının imar planında konut alanı kapsamında olan arsası, İmar ve İskan Bakanlığı Planlama ve İmar Genel Müdürlüğü'nün 18.05.1979 günlü kararı ile yeşil alan olarak ayrılmışken, davalı ... tarafından 02.12.1981 günü yapılan imar değişikliği ile okul alanı olarak özgülenmiş (tahsis edilmiş), 29.07.2003 günü yapılan revizyonla da yeniden konut alanı olarak ilan edilmiştir. Davacı, davalı ... tarafından okul alanı olarak ilan edilmesi ve diğer davalı Valiliğin de el atması nedeni ile arsasını kullanamadığını belirterek, zarara uğradığını ileri sürmektedir.. Dava konusu olayda, çözümlenmesi gereken sorunun, bir idari işlem nedeniyle ortaya çıktığı anlaşıldığına göre öncelikle, kamu düzenine ilişkin olan görev sorununun çözümlenmesi gerekir. 2577 sayılı idari Yargılama Usulü Yasası'nın 2/1-b maddesi gereğince idari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan zarara uğrayanlar tarafından, ilgili idareye karşı açılan tam yargı davalarına idari yargı yerinde bakılır. Görev konusu kamu düzenine ilişkin olup açıkça veya hiç ileri sürülmese de yargılamanın her aşamasında mahkemelerce kendiliğinden gözetilir. Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddedilmesi gerekirken, işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; bozma nedenine göre öteki yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28/02/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.