Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2010/1916 · K. 2010/8795

(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/1916 E.  ,  2010/8795 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... ... ile... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Asıl dosya yönünden davacı vekili; davalı ...’nin 19.3.2004 tarihinde ... ... ... Bankası aracılığı ile, alacaklısının davalı ... borçlusu davacı olan, vadesi 20.03.2004 ve miktarı 50.000.-TL olan bonoya dayalı ihtarnameyi davacıya keşide ettirdiğini, söz konusu bonodaki imzanın davacıya ait olmadığını bildirerek davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, senedin iptaline, %40 inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, dava konusu bononun asıl alacaklısı ve ciranta ... arasındaki alacak-borç ilişkisinin temelinin Kemalpaşa’da bulunan organik tarım projesinin devri olduğunu, ...’nın da bu bonoyu ve devir nedeniyle davacı tarafından verilen diğer bonoları organik tarım alışverişinden dolayı müvekkiline devrettiğini, müvekkilinin iyiniyetli 3.kişi olduğunu bildirerek davanın reddini, %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir. Davalı ..., duruşmalara katılmamış, cevap da vermemiştir. Birleşen ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/242 sayılı dosyası yönünden davacı vekili, davalı bankanın 23.01.2004 tarihinde ... 2.Noterliği aracılığıyla, alacaklısı olduğu, borçlusu müvekkili tanzim tarihi 25.02.2003, vade tarihi 20.01.2004 ve miktarı 50.000.-TL olan senede dayalı ihbarname keşide edildiğini, bu senedin diğer davalı tarafından bankaya verildiğini öğrendiklerini, müvekkilinin böyle bir borcu olmadığını ve senet altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını bildirerek senet nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine, %40 tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı banka vekili, müvekkili bankanın teminat maksadı ile yapılan ciro nedeniyle bononun yetkili hamili olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Diğer davalı duruşmalara katılmamış, cevap da vermemiştir. Birleşen ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/243 Esas sayılı dosyası yönünden davacı vekili, davalı...’ın ciranta olarak, 20.03.2004 vade tarihli, alacaklısı diğer davalı ..., borçlusu müvekkili olan 30.000.-TL bedelli senede dayalı olarak takibe giriştiğini, takibe konu senet altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını ve müvekkilinin davalılara her hangi bir borcunun da bulunmadığını bildirerek müvekkilinin sözkonusu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, %40 tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı... vekili, bonodaki imzaların ve paraf şeklinde atılan imzanın da davacıya ait olduğunu bildirerek davanın reddini, %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir. Diğer davalı duruşmalara katılmamış, cevap da vermemiştir. Birleşen ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/145 Esas sayılı dosyası yönünden, davacı vekili; davalı ... elinde bulunan, 05.01.2004 tanzim ve 20.04.2004 vade tarihli 50.000.-TL miktarlı, alacaklısı davalı ... olan senet altındaki imzanın müvekkiline ait olmayıp, müvekkilinin davalılara borcunun bulunmadığını bildirerek söz konusu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, %40 tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, dava konusu senedin, diğer davalı ...’ya ait Ekolojik Tarım Projelerinin davacıya devri nedeniyle davalı ...’e verildiğini, ... tarafından da ciro edilerek müvekkiline verildiğini, müvekkilinin iyiniyetli 3.kişi olduğunu bildirerek davanın reddini, %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir. Diğer davalı duruşmalara katılmamış, cevap da vermemiştir. Birleşen ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/131 Esas sayılı dosyası yönünden davacı vekili, davalı ...’nin elinde bulunan 05.01.2004 tanzim ve 20.03.2004 vade tarihli, 20.000.-TL miktarlı, alacaklısı ... olan senet altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin davalılara borcu bulunmadığını bildirerek senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, dava konusu bononun, davacı ile diğer davalı arasında yapılan organik tarım projesinin devri nedeniyle davacı tarafından verildiğini, müvekkilinin iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu bildirerek davanın reddini, %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir. Diğer davalı duruşmalara katılmamış, cevap da vermemiştir. Birleşen ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/191 Esas sayılı dosyası yönünden davacı vekili, davalı ... ... tarafından müvekkili hakkında takibe konu edilen 24.12.2003 tanzim ve 20.02.2004 vade tarihli, 50.000.-TL miktarlı alacaklısı davalı ... olan senet altındaki imzanın müvekkiline ait olmayıp, müvekkilinin davalılara borcunun da bulunmadığını bildirerek söz konusu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, %40 tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, dava konusu senedin, diğer davalının sahibi olduğu üretim projesinin davacıya satımı nedeniyle davalı ...’e verildiğini, davalı ... tarafından da müvekkiline verildiğini, müvekkilinin iyiniyetli olduğunu bildirerek davanın reddini, %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir. Diğer davalı duruşmalara katılmamış, cevap da vermemiştir. Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporlarına göre; dosya ve birleşen dosyalara konu senetlerdeki imzanın tanzim eden konumunda olan davacının eli ürünü olmadığının belirlendiği, senetlerin lehtarı olan davalı ... tarafından ciro edilerek diğer davalılara verildiği, HUMK.nun 314. ve 317.maddesine göre yapılan incelemeler neticesinde tüm maddi bulguların senetlerin sahte olduğunu gösterdiği, davalı tarafın davacı tarafa yemin teklifinde bulunmadığı, davalı tarafın tanık dinletilmesini talep etmesine rağmen tanık masraflarını yatırmadığı, kaldı ki, davanın mahiyeti gereği yazılı belge ile ispatlaması gerektiği, davalı tarafın yeniden bilirkişi incelemesi yapılması yönündeki taleplerinin davayı uzatmaya matuf olduğundan, yerinde görülmediği gerekçeleriyle davanın ve birleşen davaların kabulüne, davacının keşidecisi, alacaklısının ... olduğu 05.01.2004 tanzim, 20.03.2004 vade tarihli 50.000.-TL miktarlı; 03.01.2004 tanzim, 20.03.2004 vade tarihli 30.000.-TL miktarlı; 24.12.2003 tanzim, 20.02.2004 ödeme tarihli 50.000.-TL miktarlı; 25.12.2003 tanzim, 20.01.2004 ödeme tarihli 50.000.-TL miktarlı; 05.01.2004 tanzim, 20.03.2004 ödeme tarihli 20.000.-TL miktarlı, 05.01.2004 tanzim, 20.04.2004 vade tarihli, 50.000.-TL miktarlı bonolar nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, bonoların iptaline; tüm birleşen dosyalar yönünden 250.000.-TL üzerinden %40 inkar tazminatı 100.000.-TL’nin davalı ...’dan tahsiline; diğer davalılar yönünden inkar tazminatının şartları oluşmadığından bu yöndeki talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalılardan ... ... vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar ... ... ile... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 12.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.