Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2010/19203 · K. 2011/8620

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/19203 E.  ,  2011/8620 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 11.05.2006'da satıcı firmanın bayisinden ...407 marka otomobil satın aldığını, ilk günden itibaren muhtelif tarihlerde aracın vitesindeki arıza nedeniyle araç bilgisayarının güncellendiğini, gaz pedalının işlemden geçirildiğini, aracın başta beyin olmak üzere çeşitli parçalarının değiştirildiğini, selenoid valflerinin, gaz kelebek kutusunun, arıza sinyali veren teker sensörünün ve en son 26.04.2010'da şanzıman sisteminin değiştirildiğini, araçta toplam 18 adet arıza meydana geldiğini, aracın satın alındığı ilk gün bilgisayarının güncellenmesinin araçta üretim hatası olduğunu teyit ettiğini ileri sürerek, dava konusu aracın yenisi ile değiştirilmesine, olmadığı takdirde piyasa rayiç bedelinin tespit edilerek davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar aracın 11.05.2006'da alındığını, davanın açıldığı tarih itibariyle davanın zamanaşımına uğradığını, davacının 4077 SK'nda düzenlenen 30 günlük ihbar süresine uymadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, dava konusu olayda ayıbın hile ile gizlenmiş olduğu kanıtlanamadığından 4077 SK'nun 4. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir. Davacı, davalı satıcıdan aldığı otomobilin ayıplı 2010/19203-2011/8620 olduğunu iddia etmiş, davalılar ise zamanaşımı süresinin dolduğunu savunmuştur. 4077 sayılı Kanunun 4/5 maddesinin son cümlesi 'Ancak satılan malın ayıbı satıcının ağır kusuru veya hile ile gizlenmiş ise zamanaşımı süresinden yararlanılamaz' hükmünü getirmiştir. Davacı tarafından Aracın satın alındığı ilk günden itibaren araçta başta beyin değişimi olmak üzere toplam 18 adet arıza oluştuğu ileri sürülmüş, dosyaya sunulan servis fişlerinden de, dava konusu otomobilin muhtelif tarihlerde bir takım arızalar nedeniyle servise götürülerek tamir gördüğü anlaşılmaktadır. Mahkemece, araçta arıza olup olmadığı, var ise arızanın üretimden kaynaklanıp kaynaklanmadığı, ayıbın açık yada gizli ayıp olup olmadığı, ayıbın satıcının ağır kusuru vaya hile ile gizlenip gizlenmediği araştırılıp, irdelenmemiştir. Öyle olunca, araçtaki arızanın devam edip etmediği, devam ediyor ise arızanın davacı tüketicinin araçtan yararlanmasına engel olup olmadığı ve yukarıda açıklanan hususlar araştırılıp, Özellikle ayıbın niteliği konusunda araç üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılıp, gizli ayıpsa satıcının ağır kusuru ve hile üzerinde durulmalı, sonuç alınamayan tamirlerle oyalamanın ve arızaların belirli periyotlarla devam edip etmediği değerlendirilmeli, tüketicinin oyalanıp oyalanmadığı tartışılmalı, zamanaşımı konusunda deliller eksiksiz toplanmalı ve sonucuna uygun karar verilmelidir. Açıklığa kavuşturulmadan davanın zamanaşımı süresi dolduğu gerekçesi ile reddi doğru değildir. Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 1.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.