Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2010/19308 · K. 2013/9654

6. Ceza Dairesi         2010/19308 E.  ,  2013/9654 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi (Kapatılan Kartal 3. Asliye Ceza Mahkemesi) SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Katılan şirkete ait iş yerinde meydana gelen hırsızlık olayı nedeniyle düzenlenen 14.02.2005 tarihli düzenlenen parmak izi raporunda “Genel Müdür odasında bulunan çelik kasanın kapağının dış yüzeyinden” ele geçirilen parmak izinin Bitlis-1985 doğumlu, ...-... doğumlu ...'a ait olduğunun tespit edildiği, sanığa ait dosya içerisinde bulunan nüfus kaydında ise sanığın ana adının ..., doğum tarihinin ise 04.01.1984 olduğu, sanığın talimat yolu ile alınan ifadesinde atılı suçlamayı ve parmak izi raporunu kabul etmediğinin anlaşılması karşısında, sanığın gerçek kimlik bilgilerindeki farklılıkların kendi içinde duraksama yarattığı dikkate alındığında bu hususun şüpheye yer bırakmayacak şekilde giderilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun yeniden takrir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi, 2-Kabule göre de; 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından dosya içeriğine göre; sanığın katılana ait iş yerinin bilirkişi raporuna göre, müdür odasında bulunan muhkem nitelikteki çelik kasasını kırarak açıp içinden bir miktar para ve çekleri çaldıktan sonra kasada bulunan anahtar ile muhasebe odasında bulunan çelik kasaya ait anahtarı haksız surette elde ederek içinden 1,500 TL, 15 dolar ile 300 Euro'yu çaldığının anlaşılması karşısında, sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK'nın 493/1-2-son, 522 (pek fahiş) maddeleri ile 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d, 53, 116/2, 53., 151/1, 53. maddeleri uyarınca uygulama yapılıp, yakınma bulunduğu için mala zarar vermek ve işyeri dokunulmazlığını bozmak suçu yönünden de uzlaşma olanağı sağlandıktan sonra, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılıp lehe olan yasa belirlenerek uygulama yapılması gerekirken yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek şekilde hüküm kurulması, 3-Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1.maddesinin “a, b, c, d, e” bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesinin gözetilmesine, 30.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.