Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · E. 2010/19321 · K. 2012/3119

2. Hukuk Dairesi         2010/19321 E.  ,  2012/3119 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kahramanmaraş 1. Aile Mahkemesi TARİHİ :05.03.2010 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle ananın mali hakları davası ile çocuk için talep edilen iştirak nafakası davasının birlikte görülmesi konusunda yasal bir engel bulunmamasına göre davacı Funda'nın tüm, davalı Bekir'in ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir. 2-Davacı Türk Medeni Kanununun 304. maddesi gerğince maddi tazminat isteminde de bulunmuştur. Türk Medeni Kanununun 304. maddesi uyarınca istenebilecek tazminat; doğum giderleri, doğumdan önceki ve sonraki altışar haftalık geçim giderleri ve gebelik ve doğumun gerektirdiği diğer giderler olarak belirtilmiştir. Davacı, birleşen davasında, bu giderlerle ilgili olarak hastane kayıtlarına dayanmış; ancak mahkemece bu kayıt ve belgeler üzerinde durulmamıştır. Bu nedenle mahkemece, davacıya doğuma ilişkin hastane kayıt ve belgelerinin sunulması için süre verilmesi, gerektiğinde bu kayıt ve belgelerin mahkemece getirtilmesi ile bu şekilde gösterilen delillerin tamamı toplandıktan sonra da bu konulardan anlayan uzman bilirkişi görevlendirilip rapor alınması ve gerçekleşecek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken; yazılı şekilde eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna göre karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş; bozmayı gerektirmiştir. 3-Kabule göre de; tazminatın ıslah edilen kısmı için ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, hükmedilen tazminatın tamamı için dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi de doğru olmamıştır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte açıklanan sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre, davalının tazminatın miktarına yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, işitrak nafakasına ilişkin bölümünün ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 73.90 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran davalıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 20.02.2012 (Pzt.)