Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2010/1937 · K. 2011/673

4. Hukuk Dairesi         2010/1937 E.  ,  2011/673 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... ... tarafından, davalı ... aleyhine 18/01/2000 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 03/12/2008 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne ve miktar itibariyle duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, deprem sonucunda davacının oturduğu binanın yıkılması nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, maddi tazminat isteminin tümü ile manevi tazminat isteminin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz olunmuştur. Dava konusu apartmanın bulunduğu Avcılar Mahallesi 2. derece deprem bölgesi iken Bakanlar Kurulu'nun 18.04.1996 gün ve 96/8109 sayılı kararı ile yürürlüğe giren İmar ve İskan Bakanlığı Türkiye Deprem Bölgelendirme Haritası'na göre 1. derecede deprem bölgesi olarak belirlenmiştir. Davalı yüklenici ve diğer sorumlular hakkında açılan ceza davasının zamanaşımı nedeni ile ortadan kaldırılmasına karar verilmiştir. Davacı sadece davalı yüklenici hakkında tazminat davası açmıştır. Alınan bilirkişi raporunda; binanın deprem yönetmeliğine uygun yapılmaması, kullanılan malzeme ve işçiliğin kalitesiz olması, kiriş, kolon bağlantı etriye aralıklarının fazla olması, mesnetler ve ilave teçhizatların konulmaması gibi teknik hatalar nedeniyle davalı yüklenicinin tam kusurlu olduğu belirtilmiştir. Binanın Deprem Yönetmeliği'ne uygun yapılmadığı belirtilse de hangi tarihteki yönetmeliğe aykırı olduğu konusunda açıklık bulunmamaktadır. Şu durumda inşaatın yapıldığı tarihteki deprem yönetmeliğine aykırı olup olmadığı, inşaatın bulunduğu yerin 2. derecede deprem bölgesi iken 1. derecede deprem bölgesi olarak belirlenmesi durumunda davalı yüklenicinin kusur durumunun değişip değişmeyeceğinin belirlenmesi gerekir. Yerel mahkemece açıklanan yönler araştırılarak varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. 3-Dava konusu zarar 17 Ağustos 1999 günü meydana gelen deprem sonucu oluşmuştur. Davalı tarafından yapılan bina Deprem Yönetmeliği'ne uygun yapılmış olsa bile, depremin 7.4 şiddetinde olması göz önüne alındığında bir miktar hasar meydana gelmesi kaçınılmazdır. Olayın bu yönü gözetilerek belirlenen tazminattan Borçlar Yasası'nın 43. maddesi gereğince uygun bir miktar indirim yapılmamış olması doğru olmadığından karar bu nedenle de bozulmalıdır. 4-Davacı, dava dilekçesinde başlangıç gününü göstermeden faiz isteminde bulunmuştur. Yerel mahkemece olay tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmiştir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 74. maddesinde yer alan yargıcın tarafların iddia ve savunmaları ile bağlı olup ondan fazlasına veya başka şeye karar vermeyeceğine ilişkin düzenlemeye aykırı olarak istek olmadığı halde kabul edilen tazminatlara olay gününden itibaren faiz yürütülmüş olması ayrı bir bozma nedenidir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2, 3 ve 4) sayılı bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/01/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.