Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2010/19385 · K. 2011/269

3. Hukuk Dairesi         2010/19385 E.  ,  2011/269 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde toplam 12.000 TL ecrimisilin yasal faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabul, kısmen reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dilekçesinde, tarafların taşınmazlar üzerinde hissedar olduklarını , son 10 yıldır taşınmazların davalı tarafından kullanıldığını beyan ederek 2004-2009 tarihleri arası toplam 12000 TL. ecrimisilin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı savunmasında, 788 nolu parselin orman içinde olduğunu, içinde 10-15 kadar atadan kalma ... ağacı bulunduğunu,bu ağaçlardan 2 yılda bir ürün alındığını , davacı yurt dışında olduğu için onun hissesinin annesine verildiğini , 1608 nolu parsel için ise ,bu parseli imar ve ihya ederek içine 180 adet ... fidesi diktiğini , ancak henüz mahsülün toplanma zamanının gelmediğini ifade etmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 788 parselde bulunan ağaçlara ilişkin olarak 21,87 TL. ecrimisilin davalıdan tahsiline, 1608 nolu parsel için ise , yeni dikilen ... ağaçlarından henüz ürün alınmadığı bu nedenle de ecrimisil hesap edilemeyeceği gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiştir. Dosyanın incelenmesinden, davalının 1608 nolu ortak taşınmazı imar ve ihya ederek ,buraya ... ağaçları diktiğini kabul ettiğine göre, davalının bu taşınmazda haksız bir işgalinin bulunduğunun kabulü gerekecektir.Ecrimisil , kötü niyetli şagilden talep edilebilen bir tazminat olduğuna göre, 1608 nolu parsel için de, davacı lehine ecrimisil takdiri yerinde olacaktır. 2010/19385-2011/269 Öyle ise mahkemece , yukarıdaki ilke ve esaslar gözetilerek, 1608 nolu taşınmazın imar ve ihya görmemiş hali üzerinden ,tarla değeri ile ecrimisile karar verilmesi gerekirken , yanılgılı değerlendirme sonucu, henüz mahsül alınmadığı gerekçesi ile davanın bu parsel yönünden reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.