Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/1944 · K. 2010/4015

11. Hukuk Dairesi         2010/1944 E.  ,  2010/4015 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Yozgat 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.10.2006 gün ve 2005/504-2006/494 sayılı kararı onayan Daire’nin 08.10.2009 gün ve 2008/145-2009/10294 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirketin de içinde bulunduğu ... Grubu' nun 1990' lı yıllardan itibaren Almanya başta olmak üzere birçok ülkede yüksek faiz garantisi ve istendiği an geri çekilebileceği garantisi vererek binlerce insandan mevduat topladığını, 2001 yılı ortasına kadar toplanan paralara karşılık yüksek faiz dağıtıldığını ve geri ödeme yapıldığını, 2001 yılında davalı şirketin körfez krizi ve ülkedeki ekonomik krizi gerekçe göstererek faiz ve geri ödemelerini durdurduğunu, yönetim kurulu başkanı ... imzalı mektuplarda sıkıntıların atlatılacağının bildirildiğini, davalı şirketin en az % 20 oranında kazanç payı ve geri çekme garantileri üzerine davacının da 02.01.2001 tarihinde 83.000 DM yatırdığını, karşılığında davacıya "... Holding A.Ş.Hisse Senedi Devir ve Kabul Sözleşmesi" ibareli bir sözleşme verildiğini, davacının parasının geri ödenmesini istediğini ancak ödeme yapılmadığını, müvekkilinin ... Grubu yöneticilerince kandırıldığını, davacıdan para tahsil edilirken verilen makbuz üzerinde yazan şirketin gerçekten mevcut olmadığını, davacı tarafından talep edilen hisse senetleri ile kendisine gönderilen hisse senetlerinin farklı şirketlere ait olduğunu ileri sürerek, davacı tarafından yatırılan 42.559 Euro (83.000 DM) karşılığı 68.094 YTL' nin ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, TTK' nun 405/2.maddesi uyarınca davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairemizce onanmıştır. Davacı vekili, karar düzeltme talep etmiştir. Mahkemece, TTK' nun 405/2.maddesi uyarınca davanın reddine karar verilmiştir. TTK' nun 405/2. maddesinin somut uyuşmazlıkta uygulanabilmesi için, davacının pay sahibi olduğu şirket nezdindeki ortaklığının geçerli bir şekilde oluşturulması gereklidir. Oysa, dosyaya sunulan 01.01.2001 tarihli "... Holding A.Ş. Hisse Devir" senedine göre; davacı davalılardan ... Holding A.Ş.'ne ait hisseleri "... A.Ş.'den" 83.180 DM bedelle devralmıştır. Yozgat Ticaret Odası' nca devir senedinde devreden olarak adı geçen "... A.Ş."nin açılımının ise davalılardan ... Yozgat İhtiyaç Mad. Paz. ve Tic. A.Ş. (... İhtiyaç) olduğu belirtilmiştir. Bu durumda, söz konusu hisse devir senedine göre davacının davalı ...'e ortak olma amacıyla 01.01.2001 tarihli hisse devir sözleşmesini imzaladığının kabulü gerekir. Ancak, davacının hiçbir şekilde davalı ...'e ortak olmadığı, buna karşın davacının 14.07.2003 tarihinde diğer davalı ... İhtiyaç'ın ortağı olarak bu şirketin pay defterine kaydedildiği anlaşılmaktadır. Davalılar vekilince, davacının ... İhtiyaç' taki ortaklık kaydının ... Holding portföyündeki ... İhtiyaç hisselerinin devir alınması suretiyle oluştuğu savunulmuşsa da; geçerli bir devri gösteren ve davacının ... İhtiyaç'a ortak olmak iradesiyle hareket ettiğini kanıtlayan herhangi bir delilde sunulmamıştır. Bu durumda, davacının ... Holding'e ortak olmak iradesiyle hisse devir sözleşmesi yapmasına rağmen devrin bu şirket tarafından benimsenmenip pay defterine kaydedilmediği gibi, işbu davada da davacının ... Holding ortağı olmadığından bahisle Holding aleyhine açılan davanın reddi savunmasında bulunulduğu, davacının da iradesi dışında diğer davalı ... İhtiyaç A.Ş. nezdinde gerçekleştirilen ortaklığının geçersizliğinden bahisle ödediği hisse devir bedelinin iadesini istediği; bu talebin aynı zamanda davalı ... İhtiyaç A.Ş. ortağı olmadığının tespitini de içerdiği gözetilerek taraflar arasındaki uyuşmazlığın bu çerçevede değerlendirilmesi suretiyle bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi isabetsizdir. Ancak, mahkemenin davanın reddine ilişkin kararın Dairemizce de onandığı anlaşıldığından, davacı vekilinin yukarıda açıklanan hususlara ilişkin karar düzeltme isteğinin kabulüyle 08.10.2009 tarih ve 145/10294 sayılı Dairemiz kararının ortadan kaldırılmasına ve mahkeme kararının açıklanan bu gerekçe itibariyle bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin kabulü ile Dairemizin 08.10.2009 tarih ve 145/10294 sayılı onama ilamının ortadan kaldırılmasına, mahkeme kararın açıklanan bu gerekçe itibariyle BOZULMASINA, istek halinde temyiz ilam, temyiz peşin ve karar düzeltme harçlarının temyiz eden ve karar düzeltme isteyene iadelerine, 09.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.