Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2010/19676 · K. 2013/8760

6. Ceza Dairesi         2010/19676 E.  ,  2013/8760 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma, saldırgan sarhoşluk HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 30.06.2010 günlü kenar yazısı ile Dairemizi gönderilmekle başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Hükümlüler ... ve ... hakkındaki 24.10.2005 tarih ve 2005/1201 sayılı ek kararın, hükümlü ...’a ve aynı zamanda önceki yargılama aşamasında, hükümlü tarafından vekaletnameyle atanan Av. ... ’e tebliğ edilip, adı geçen savunmanın sanık yararına Yasanın belirlenmesine ilişkin ek karara karşı temyiz yoluna başvurduğunun; hükümlü ... hakkındaki ek kararın ise önceki yargılama aşamasında, hükümlü tarafından vekaletnameyle atanan Av. ... 'a tebliğ edilip, adı geçen savunmanın sanık yararına Yasanın belirlenmesine ilişkin ek karara karşı temyiz yasa yoluna başvurmadığının anlaşılması karşısında; avukatlık sözleşmesi, kamu davasında verilen hükmün kesinleşmesiyle sona erdiğinden ve yazılı, sözlü ya da eylemli biçimde yenilendiğine ilişkin bir hal gerçekleşmediğinden; Hükümlü ... adına temyiz yoluna başvuran Av.... ’den varsa vekalet ilişkisinin devam ettiğine ilişkin belgeler istenerek eklendikten, yoksa hükümlüden adı geçen avukatın temyizine onay verip vermediği sorulduktan, Hükümlü ...’ın ilk yargılamadaki vekili olan Av.... ’dan varsa vekalet ilişkisinin devam ettiğine ilişkin belgeler istenerek eklendikten, yoksa anılan ek kararın hükümlüye yöntemince tebliği ile buna ilişkin belgeler ve sunarsa temyiz dilekçesi de eklenerek, ek tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize iadesi için, gönderilmesinden sonra; a) Kararın hükümlü ...'a "temyize onay verip vermediğinin bildirilmesi" ve Av.... 'e "vekalet ilişkisinin devam ettiğine ilişkin belgeler varsa ibrazı ” açıklamasını taşıyan belgelerle tebliğ edildiği, ancak adı geçen hükümlü ya da savunmanın bu tebligatlara karşın, Mahkemeye herhangi bir başvurularının bulunmadığı ve temyiz dilekçesi vermediklerinin anlaşılması karşısında, hükümlünün ilk yargılamadaki vekilinin temyize yetkisi olmadığından, Av.... Aygün'ün bu konudaki isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317.maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE; b)Ek kararın hükümlü ...'ın ilk yargılamadaki vekili Av.... 'a kararın açıklamalı davetiye ile tebliğ edildiği ve adı geçen avukatın 11.12.2009 tarihli vekillik ilişkisinin devam ettiğine ilişkin dilekçesine ekli olarak gönderdiği “ tutanak ” başlıklı belgede hükümlünün ek kararı temyiz etmesi yönünde vekiline yetki vermiş olduğunu belirtmesine karşın, ek kararın tebliğinden sonra vekili tarafından verilmiş temyiz dilekçesi dosyada bulunmadığından dosyanın incelenmeksizin Mahkemesine geri gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 24.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.