Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2010/1972 · K. 2010/8862

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/1972 E.  ,  2010/8862 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 11.5.2010 Salı günü davacı ... vekili Avukat ... geldi. Davalı taraftan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili,müvekkiline ait aracın davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın meydana gelen kazada ağır hasar gördüğünü, yetkili servis tarafından 93.233,42 TL hasar bedeli belirlendiğini, ancak sigorta şirketinin poliçe priminin ödenmediği gerekçesi ile kasko sigorta poliçesinden ödeme yapmadığını kazaya karışan diğer aracın ... poliçesinden 30.000 TL. ödeme yaptığını, davalı hakkında fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000 TL. hasar bedeli ve 1.600 TL çekici ücretinin tahsili için dava açtıklarını, kalan 53.233 TL tazminatın tahsili için yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini, itiraz dilekçesinin tebliğ edilmediğini itirazı 15.6.2009 tarihinde öğrendiklerini belirterek itirazın iptaline, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafından yapılan icra takibine 31.5.2006 tarihinde itiraz ettiklerini itirazın iptali davasının bir yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını,olayın 15.8.2004 tarihinde meydana geldiğini, TTK.1268. maddesinde belirtilen 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 15.8.2004 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle 15.5.2006 tarihinde icra takibi yapılmış olup BK.133. maddesi gereğince icra takibi ile kesilen 2 yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra 17.6.2009 tarihinde itirazın iptali davası açıldığı belirtilerek davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve duruşmada vekille temsil olunmayan davalı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 26.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.