Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2010/19987 · K. 2011/2233

5. Hukuk Dairesi         2010/19987 E.  ,  2011/2233 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile davalılardan ... (Çelik) vd. vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan Kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı idare ile davalılardan ... (...) vd. vekillerince temyiz edilmiştir. Taşınmazda bulunan ağaçlara yaş, cins ve verim durumlarına göre değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Bu nedenle, davalılardan ... (...) vd. vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Davacı idare vekilinin temyizine gelince; 1-Taşınmazın yüzölçümü 250 m2 olup üzerinde 12 ceviz ile 16 adet dut ağacının bulunduğu anlaşılmaktadır. Taşınmazın yüzölçümü ve ağaç sayısı dikkate alındığında, bu sıklıktaki ağaçların veriminde meydana gelecek değer azalış oranının en az % 50 olması gerekirken, daha düşük oranda kabulü ile fazlaya hükmedilmesi, 2-Davacı idare harçtan bağışık olmadığı halde, harç alınmamasına karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davalıdan peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.