Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2010/19995 · K. 2011/2166

5. Hukuk Dairesi         2010/19995 E.  ,  2011/2166 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece ecrimisil isteminin reddine, taşınmaz bedelinin tahsili istemi yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Yapılan incelemede; dava konusu taşınmaza 1968 yılında el atıldığı anlaşılmıştır. 30.06.2010 günü yürürlüğe giren 5999 sayılı Yasa uyarınca uzlaşma esas ise de, davacı vekili 24.09.2010 havale tarihli dilekçesi ile uzlaşma talep etmediklerini bildirmiş olduğundan işin esasının incelenmesinde; Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değerinin tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Davacı vekilinin temyizine gelince; 1-Dava konusu taşınmaza kamulaştırmasız el atılarak Tekirdağ-Muratlı- Kırıkkepenkli His (Hayvan İçme Suyu) göleti yapılmış olduğu dosyada mevcut 01.02.2006 tarihli davalı idare cevabi yazısından anlaşılmakta olup, göletin amacı dikkate alındığında, yerinde inceleme yapılarak taşınmazda ayrıca sulama amacıyla da kullanılıp kullanılmadığı tespit edilmeden, değer artışı olacağından bahisle rapor tanzim eden bilirkişi kurulundan ek rapor alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması, 2-Dava konusu taşınmaza, davalı idarece el atıldığı sabit olduğundan ecrimisile hükmedilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle ret kararı verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, aşağıda yazılı kalan onama harcının davalı idareden alınmasına, 14.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.