Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2010/19997 · K. 2010/20923

5. Hukuk Dairesi         2010/19997 E.  ,  2010/20923 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Arazi neteliğindeki taşınmazlara, gelir metoduna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1-Dava konusu 977, 983 ve 1000 parsel sayılı taşınmazların tamamından sulama kanalı ve yol geçirilmesi nedeniyle bedeline hükmedilmiştir. 977 ve 983 parsel sayılı taşınmazlardan geçirilen sulama kanalı nedeniyle ifraz edilmeden önceki bölümlerde meydana gelen değer artışının hesaplanması ve bu hesaplamada Kamulaştırma Kanununun 12/C maddesindeki % 50 oranının gözönünde bulundurulması gerekirken taşınmazların el atmadan arta kalan bölümlerin yüzölçümleri belirlenmeden, bedellerine hükmedilen bu parsellerde % 15 değer artışının hesaplanması, 2-Dava konusu 1000 parsel sayılı taşınmazda pay sahibi olan ...'ın davacılar içerisinde yer almadığı ve tapuda ismi de düzeltilmediği halde, payını kapsar şekilde hüküm kurulması, 3-Bedeline hükmedilen kanal niteliğindeki taşınmazların Hazine yerine, davalı idare adına tesciline, yine özel yol niteliğindeki taşınmazın Hazine adına tescili yerine, yol olarak tapudan terkinine karar verilmesi, 4-Davalı idare harçtan muaf olduğundan, peşin alınan harç ile ıslah harcının toplamı 3.318,50-TL harcın, istek halinde davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken, yargılama gideri olarak kabulü ile davalı idareden tahsiline karar verilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 07.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.