Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2010/2004 · K. 2011/4430

(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/2004 E.  ,  2011/4430 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-k.davacı kooperatif vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalılar vekili gelmedi. Davalı-k.davacı kooperatif vekili Avukat ... geldi. Davalı ... gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı-k.davacı kooperatif avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık Mersin ili ... Kasabasında kain ve tapunun (yeni 169 Ada 1 nolu) parselinde kayıtlı bulunan taşınmaz üzerinde inşaat yapımı konusunda imzalanan 23.12.1992 tarihli kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Bir kısım arsa sahiplerince açılan 11.03.2002 tarihli davada inşaatın teslimi gereken 28.05.2001 tarihi ile 15.04.2005 tarihleri arasındaki süre için, arsa sahibi ... tarafından açılan 18.08.2005 tarihli dava dilekçesinde de aynı dönem için gecikme tazminatının davalı yüklenici kooperatiften tahsili, yüklenici kooperatifce açılan 16.09.2005 tarihli davada ise arsa sahiplerine teslimi gereken dairelerin 80 m2 yerine 150 m2 olarak yapılması ve sözleşmede kararlaştırılan imalâttan daha pahalı ve değerli imalât yapılması sebebiyle 100.000,00 TL'nin arsa sahiplerinden tahsili talep ve dava edilmiş, mahkemece arsa sahiplerince açılan davaların kısmen kabulüne, kooperatifin açtığı davanın ise reddine dair verilen karar davalı ve birleşen davanın davacısı kooperatif tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle asıl davada arsa sahibi ...'ın birleşen davada arsa sahibi ...'ın isimleri karar başlığında gösterilmemiş ise de bu noksanlığın mahkemesince tamamlanabileceğine ve kooperatifçe açılan davada dairelerin alan olarak sözleşmede gösterilen miktardan fazla yapıldığı iddiası ile dava açılmış ise de aynı miktarda alan büyümesinden kendisinin de istifade etmesi sebebiyle bu bölüme ilişkin talebin reddi yerinde bulunmakla kooperatifin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. 2-Sözleşmede belirlenen alandan daha büyük dairelerin inşa edildiği savunulmuştur. Bilirkişi raporuyla da bu husus saptanmıştır. Her ne kadar yüklenici kooperatif alan büyüklüğü sebebiyle ek bir alacak talebinde bulunamaz ise de inşaatın büyük yapılması arsa sahiplerinin de menfaatine olduğundan bu sebeple inşaatın gecikmesinden kaynaklanan süre için gecikme tazminatı istenmesi MK'nın 2. maddesindeki iyiniyet kuralları ile bağdaşmaz. Bu nedenle mahkemece bilirkişilerden ek rapor alınarak inşaattaki büyümenin inşaat süresine ne kadar etki edeceği saptanıp teslimi gereken 28.05.2001 tarihine eklenerek belirlenecek süre için gecikme tazminatına hükmedilmelidir. Yine savunmada; meydana gelen deprem ve sel olayı sebebiyle inşaat yapılan alanın felaket bölgesi ilan edildiği belirtildiğinden bu konularda da ilgili mercilere müzekkere yazılarak inşaatın durdurulup durdurulmadığı belirlenip inşaat bu sebeple durdurulmuş ise bu sürenin de teslimi gereken tarihe eklenmesi icap eder. Öte yandan davacılardan ... açılan ilk davada, davasından feragat ettiği ve arsa sahibi ... ilk davada yer almayıp ikinci davada gecikme tazminatı talep ettiği halde bu kişilere isabet eden gecikme tazminatının düşülerek ilk davada sonuca varılması yerine tüm arsa sahipleri için kararlaştırılan gecikme tazminatının hüküm altına alınması yerinde olmamıştır. Yine kooperatifçe açılan davada fazla imalât bedelinin örneğin, karo yerine seramik, kireç yerine plastik badana yapılması gibi dava dilekçesinde belirtilen fazla imalâtın bedelinin ödetilmesi istenilmiştir. Bu nedenle mahkemece inşaatın ortak alanlar dışındaki fazla imalât ve alan büyümesi sebebiyle istenen talep dışında kalan, arsa sahiplerine ait bölümlerde yapılan fazla bir imalât var ise bilirkişilerden alınacak ek raporla miktarı saptanıp kooperatifçe açılan davada hüküm altına alınmalıdır. Bunun dışında arsa sahibi ... tarafından açılan 2005/647 Esas sayılı birleşen davada ticari faiz talep edildiği ve oranı gösterilmediğinden bu durumda hüküm altına alınan alacağa 3095 Sayılı Yasa'nın 1. maddesinde gösterilen oranda temerrüt faizine hükmedilmesi gerekirken reeskont faizine hükmedilmesi HUMK'nın 74. maddesine aykırı bulunmuştur. Karar belirtilen sebeplerle bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince kabulüyle hükmün asıl davaların davalısı ve birleşen davanın davacısı kooperatif yararına BOZULMASINA, 825,00 TL duruşma vekâlet ücretinin arsa sahibi davacılardan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan kooperatife verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-k.davacı Kooperatif'e geri verilmesine, 06.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.