Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2010/20109 · K. 2011/1775

12. Hukuk Dairesi         2010/20109 E.  ,  2011/1775 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir 5. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 25/05/2010 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : İİK.nun 82/12.maddesine göre borçlunun haline münasip evi "ancak evin kıymeti fazla ise bedelinden haline münasip bir yer alınabilecek miktarı borçluya bırakılmak üzere haczedilerek satılır." Bir meskenin borçlunun haline uygun olup olmadığı adı geçenin "haciz anındaki" sosyal durumuna ve borçlu ile ailesinin ihtiyaçlarına göre belirlenir. Buradaki "aile" terimi geniş anlamda olup, borçlu ile birlikte aynı çatı altında yaşayan, bakmakla "yükümlü" olduğu kişileri kapsar. Bu kıstasları aşan nitelik ve evsaftaki yerler makul ölçüleri geçen oda ve salonu kapsayan ve ikamet için zorunlu ögeleri içeren bir meskenin dışındaki yerler maddede öngörülen amaca aykırıdır. Borçlunun görev ve sıfatı, kendisinin yukarıda belirlenenden daha "görkemli" bir meskende ikamet etmesini gerektirmez. Somut olayda, meskeniyet itirazında bulunulan konutun İzmir Karşıyaka'da 104 m² yüzölçümlü 124.800 TL değerinde olduğu, borçlunun emekli inşaat mühendisi olduğundan bahsedilerek haline münasip olan aynı alana sahip farklı meskeni 100.000 TL'ye edinebileceği belirtilmiştir. Zabıta araştırmasına göre borçlu sözkonusu meskende eşi ile birlikte yaşamaktadır. Açıklanan durum itirbariyle rapor ve mahkemenin değerlendirmesi yukarıda açıkladığımız kıstaslara uygun bulunmamaktadır. Alacaklının kıymete ve rapordaki değerlendirmelere itirazı da dikkate alınmamıştır. İcra mahkemesince borçlunun oturduğu konutun gerçek kıymetinin değerlendirmesi yapılarak, ayrıca borçlunun farklı muhitlerde mesken alabileceği miktarlar da belirlenerek ve yukarıda yazılı kıstaslar da gözönüne alınmak suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir. SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 24/02/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.