Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2010/2039 · K. 2011/1518

7. Hukuk Dairesi         2010/2039 E.  ,  2011/1518 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmiş ve isteğin süresinde olduğu anlaşılmış ise de duruşma masrafları eksik yatırıldığından duruşma isteminin reddine, dosyanın duruşmasız olarak incelenmesine karar verildi. Gereği görüşüldü: Kadastro sırasında dava konusu 106 ada 46, 107 ada 1, 113 ada 3 ve 5, 116 ada 8, 117 ada 6, 119 ada 4, 136 ada 8, 137 ada 4, 139 ada 1, 140 ada 1, 142 ada 3 ve 143 ada 2 parsel sayılı sırasıyla 183.178,39 m2, 84.629,82 m2, 2.343,50 m2, 3.387,48 m2, 4.157,96 m2, 109.070,60 m2, 16.176,82 m2, 14.180,34 m2, 3.410,56 m2, 4.044,91 m2, 3.782,80 m2, 12.411,75 m2 ve 212.989,86 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğundan söz edilerek ham toprak niteliği ile davalı Hazine adına tespit edilmiş, 120 ada 26 parsel sayılı 11.019.194,06 m2 yüzölçümündeki taşınmaz mera, 143 ada 3 parsel sayılı 77.304,02 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ise genel harman yeri niteliği ile sınırlandırılmıştır. Davacı ... ve ..., tapu kayıtlarına dayanarak tapu kayıt malikleri ve mirasçıları adına payları oranında tapuya tescili istemiyle dava açmışlardır. Yargılama sırasında davacı ...’ın ölümü üzerine mirasçısı ... davaya katılmıştır. ... de 120 ada 26 parsel sayılı taşınmaz yönünden feri müdahil olmuştur. Mahkemece davanın reddine, dava konusu 106 ada 46, 107 ada 1, 113 ada 3 ve 5, 116 ada 8, 117 ada 6, 119 ada 4, 136 ada 8, 137 ada 4, 139 ada 1, 140 ada 1, 142 ada 3 ve 143 ada 2 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tapuya tescillerine, 120 ada 26 parsel sayılı taşınmazın mera, 143 ada 3 parsel sayılı taşınmazın ise genel harman yeri niteliği ile sınırlandırılmalarına karar verilmiş; hüküm, davacı ...’ın mirasçısı Türkan Kangal tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece davacı tarafın tutunduğu tapu kayıtlarının dava dışı taşınmazlara revizyon gördüğü, dava konusu 106 ada 46, 107 ada 1, 113 ada 3 ve 5, 116 ada 8, 117 ada 6, 119 ada 4, 120 ada 26, 136 ada 8, 137 ada 4, 139 ada 1, 140 ada 1, 142 ada 3 ve 143 ada 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde davacı taraf yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 13 ve 20. maddesi hükmünde öngörülen taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşmediği gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de, mahkemece yapılan araştırma hüküm vermeye yeterli değildir. Tapu kayıtlarının uygulamasına ilişkin yerel bilirkişi sözleri soyut ve gerekçesiz uzman bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve eki haritalar keşfi izlemeye, bilirkişi sözlerini denetlemeye imkan vermediğinden yetersizdir. Davacı taraf, tapu kayıtlarına dayanarak dava konusu taşınmazların tapu kayıt malikleri ile ölü tapu kayıtları mirasçıları adına payları oranında tapuya tescili istemiyle dava açmıştır. O halde sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için öncelikle davacı ... mirasçısı ...’dan hangi tapu kayıtlarına tutunduğu sorulup saptanmalı, dayandığı tapu kayıtlarının ilk oluştuğu günden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte varsa haritalarının Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü ve Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilmeli, dayanılan kayıtların dava dışı başka taşınmazlara revizyon görüp görmediği, Tapu Sicil Müdürlüğü ve Kadastro Müdürlüğünden sorulup saptanmalı, revizyon görmüş ise dava konusu taşınmazlar ile revizyon gördüğü dava dışı taşınmazlar ile bunlara komşu taşınmazları da bir arada gösterecek şekilde geniş kapsamlı birleşik harita ile komşu taşınmazların tespit tutanakları varsa dayanakları kayıtlar Kadastro Müdürlüğü'nden, tutanaklar devredilmiş ise Tapu Sicil Müdürlüğü'nden getirtilmeli, daha sonra yöreyi iyi bilen yerel ve uzman bilirkişi, tutanak bilirkişileri ve taraf tanıkları hazır olduğu halde dava konusu taşınmazların başında yeniden keşif yapılmalı, dayanılan tapu kayıtları 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 20. maddesi hükmü uyarınca yöntemine uygun şekilde yerel bilirkişi yardımı, uzman bilirkişi eliyle yerine uygulanmalı, tapu kayıtlarının haritaları var ise haritalarına göre kapsamları belirlenmeli, tapu kayıtlarının haritalarının bulunmadığının saptandığı takdirde ise kayıtlarda tarif edilen sınır yerlerinden yararlanılmalı, yerel bilirkişi ve tanık sözleri dıştan komşu taşınmazların tespit tutanağı içeriği ve varsa dayanakları kayıtlarla denetlenmeli, açık bir anlatımla dıştan komşu taşınmazların tespitlerine bir kayıt ve belge esas alınmış ise nizalı parseller yönünün ne biçimde ya da kimin yeri olarak sınır gösterdiği incelenmeli, kayıtlarda tarif edilen sınır yerlerinden yerel bilirkişice bilinemeyen sınırlar yönünden tanık bilgisine başvurulmalı, bu yolla tapu kayıtlarının kapsamları duraksamasız belirlenmeli, uzman bilirkişiden keşfi izlemeye, yerel bilirkişi sözlerini denetlemeye imkan verecek şekilde ayrıntılı, gerekçeli rapor alınmalı, davacı tarafın tutunduğu tapu kayıtlarının yüzölçümlerinin artırılmasına ilişkin hasımsız alınan ilamların davalı Hazine yönünden kesin hüküm oluşturmadığı da dikkate alınarak kök tapu kayıtlarının gayri sabit hudutlu olup olmadığı tespit edilip buna göre kapsamları belirlenmeli, her davacının kendi adına olan tapu kayıtlarındaki payları veya miras bırakanın payları için dava açabileceği hususu göz önünde tutularak temyize gelen davacı ...’ın miras bırakanı ...’ın tapu kayıtlarındaki payları ile sınırları şekilde ihtilafın çözülmesi gerektiği düşünülmeli, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece böylesine bir araştırma yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı ...'ın mirasçısı ...’ın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 91,05 TL harcın istek halinde davacı ...'ın mirasçısı ...’a iadesine, 14.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.