Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2010/2067 · K. 2011/14069

11. Hukuk Dairesi         2010/2067 E.  ,  2011/14069 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/11/2009 tarih ve 2009/64-2009/292 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; davalının "NCK TADIN" markasını 30. ve 43. sınıf emtiada tescili için diğer davalı kuruma başvurduğunu, tescil talebine itiraz ettiklerini, itirazlarının kabul edilmemesi üzerine TPE YİDK'na yaptıkları yeniden inceleme başvurusunun da "markalar arasında karıştırılabilecek veya ilişkilendirilecek kadar benzerlik olmadığı" gerekçesi ile reddedildiğini, ancak davalının tescilini istediği markanın, müvekkili adına 30. sınıf emtialar için tescilli "TADINDA" esas unsurlu markalarla ayırtedilemeyecek kadar benzer olup iltibas yarattığını, davalının tescil ettirmek istediği markadaki NCK ifadesinin markanın esaslı unsuru olmayıp markaya hiçbir ayırtedicilik katmadığını, müvekkilinin kendi markalarını tanıtmak için emek ve para sarfıyla yoğun kampanya yaptığını ve markaların tanındığını, davalının bu tanımışlıktan yararlanmaya çalıştığını ileri sürerek, davalı TPE YİDK'nun 29.12.2008 tarih ve 2008-M-6463 sayılı kararının iptalini ve tescil edilmiş olması halinde "NCK TADIN" ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri; davacının markalarında kullanılan "Tadında" ibaresinin kökü olan tat kelimesinin gıda alanında yaygın kullanılan, ayrım gücü zayıf bir ibare olduğunu, davacı ve davalı markasının bütününe bakıldığında şekil, anlam ve telaffuz bakımından bir benzerlik olmadığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece; iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; tarafların markaları arasında görsel, işitsel ve biçimsel olarak bir benzerlik bulunmadığı, gerek davacının tescilli markalarında gerekse davalının tescil başvurusuna konu markasında kullanılan TADINDA ve TADIN ibarelerinin tatmak fiilinden üretildiği, her iki ibarenin de ayırtedici özelliğinin zayıf olup ait olduğu markaların tamamlayıcı unsuru oldukları, zayıf bir ibareyi marka olarak seçenlerin ileride aynı köktentüreme bir ibarenin marka olarak seçilebileceğini öngörmesi gerektiği, bununla birlikte davalının markasında yer alan NCK ve Şekil unsurlarının davalı markasını davacının markalarından ayırdığı, öte yandan tatmak ibaresini gıda sektöründe bir tek firmanın tekeline bırakılmasının Anayasa ve yasalarla teminat altına alınan rekabet özgürlüğünü haksız bir şekilde kısıtlayacağı, (bu ibareye ekler yapmak sureti ile sektörde bulunan herkesin marka olarak kullanabileceği,) davacının markasının tanınmış olmasının sonucu değiştirmeyeceği, zira, markanın bünyesinde barındırdığı zayıflığın devam edeceği, davalının rekabeti kötüye kullandığının ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Kararı; davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,25 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17/10/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.