Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2010/20807 · K. 2011/1694

3. Hukuk Dairesi         2010/20807 E.  ,  2011/1694 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar mahfuz tutularak 5000 lira tazminatın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı, dava dilekçesinde, kıyı kenar çizgisinde kaldığı gerekçesi ile kendisine ait olan 23 parselin bedel ödenmeksizin davalı Hazine adına tescil edildiği; Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ve ek protokol hükümlerine aykırı tescil nedeniyle uğradığı zararın fazlaya ilişkin dava hakkını saklı tutarak 5.000,00 TL'lik kısmını dava etmiştir. Mahkemece, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. HUMK’nun 4. maddesine göre dava edilen alacağın son kısmı olmadığı ve alacağın tamamı da çekişmeli bulunduğu takdirde alacağın tamamı gözönünde tutularak mahkemenin görevli olup olmadığının öncelikle saptanması gerekir. O halde, mahkemece dava tarihi itibariyle talep edilebilecek tazminat miktarı saptanmalı ve sonucuna göre görev sınırı 7 230,00 TL. nin üzerinde bulunduğunun anlaşılması halinde dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmeksizin davaya devamla esas hakkında hüküm kurulması doğru değildir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile H.U.M.K. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve şimdilik diğer yönlerin incelenmesine mahal olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.