Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2010/20831 · K. 2011/2274

3. Hukuk Dairesi         2010/20831 E.  ,  2011/2274 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde şimdilik 6500 lira ecrimisilin yasal faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dilekçesinde, dava konusu taşınmazlar üzerinde tarafların iştirak halinde malik olduklarını, davalının bu yerleri kullanarak haksız gelir elde ettiğini beyan ederek, şimdilik 6500 TL. ecrimisilin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesinin talep ve dava etmiştir. Mahkemece, bir kısım taşınmazlar yönünden, feragat nedeni ile davanın reddine ,bir kısım taşınmazlar yönünden ise, davacının ... ‘da ikamet edip,taşınmazların bulunduğu yere gelip gitmediği, taşınmazlar ile ilgilenmediği, taşınmazlar işgal edilmemiş olsa idi, davacının bu yerlerden gelir elde edebileceğini ispat edemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Yargılama sırasında dinlenilen tanıklar beyanlarında, bir kısım taşınmazlarda bulunan ağaçların ölmeden evvel muris tarafından dikildiğini ifade etmişlerdir. Diğer yandan da, taraflar taşınmazda iştirak halinde malik olup, tarafların birbirlerinden ecrimisil isteyebilmesi için, yararlanma arzusunun karşı tarafa iletilmiş olması gerekir. Buna intifadan men şartı denilmektedir. İntifadan men şartı yemin dahil her türlü delil ile ispat edilebilir. Ancak, bu kuralın bir takım istisnaları vardı ki bunlar; ecrimisil istenen taşınmazın muris tarafından yaptırılan (bağ,bahçe gibi) doğal ürün veren ya da kiraya verilerek hukuksal semere elde edilen yerlerden olması, paylı taşınmazı işgal eden paydaşın bu taşınmazın tamamında hak iddia ve diğerinin paydaşlığını inkar etmesi, paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belli bulunması, davacı paydaş tarafından davalı paydaş aleyhine daha evvel o taşınmaza ilişkin elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri davalar açılması halleridir. Fıstık ağaçlarının muris tarafından dikildiği saptanırsa, davalının eylemi ağacın meyvelerini toplamaktan ibarettir. Bu halde intifadan men aranmamalıdır. Yukarıdaki yönler üzerinde durularak yapılacak yargılama sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.2.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.