Yargıtay 13. Hukuk Dairesi · E. 2010/2086 · K. 2010/9730

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/2086 E.  ,  2010/9730 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, tarafların imza altına aldığı 8.8.2007 Alım Satım ve Komisyon Protokolüne dayanan hukuki ilişkileri bulunduğunu, bu protokol ile davalının satıcı sıfatıyla dava dışı alıcı Levent Altıparmak’a 250.000YTL bedelle taşınmaz satmayı taahhüt etmiş olmasına rağmen 20.8.2007 tarihinde protokolü tek taraflı feshederek satıştan vazgeçtiğini,protokolün 5. maddesinde satıştan vazgeçen tarafın komisyon bedelini ödeyeceğinin hüküm altına alındığını, bu hüküm gereğince davalının 15.000YTL komisyon bedelini ödememesi üzerine icra takibi başlattığını,davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, protokole konu taşınmazın tapu maliki olmadığını, protokolün Dünyada Mekan ... Ltd.Şti. ile yapıldığını, davacının hakkının bulunmadığını,tapu devrinin yapılmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece,davalının taşınmazın tapu maliki olmayıp satış yetkisi bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, 8.8.2007 tarihli “Alım Satım ve Komisyon Protokolü” başlıklı sözleşmeye istinaden davalı satıcının gayrimenkulü satmaktan vazgeçmesi nedeniyle komisyon bedelinin tahsili istemiyle başlattığı icra takibine davalının vaki itirazının iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı, davacı ile sözleşme imzalamadıklarını, davacının hakkının bulunmadığını savunmuştur. Davaya konu sözleşmede komisyoncu sıfatıyla dava dışı Dünyada Mekan ... Emlak İnş.Oto.Gıda ve Güzellik Merkezi San.Tic.Ltd.Şti.nin yer aldığı,davacının sözleşmede taraf olmadığı anlaşılmaktadır.Bu nedenle davacının aktif husumet (dava açma) ehliyeti yoktur. Mahkemece bu gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden sonucu itibariyle doğru olan hükmün gerekçesi değiştirilerek onanması HUMK.nun 438/son maddesi gereğidir. SONUÇ:Açıklanan nedenlerle davacı tarafından temyiz edilen ve sonucu itibariyle doğru olan hükmün gerekçesinin değiştirilerek ve düzeltilerek ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 1.7.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.